Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А63-19010/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем в силу пункта 2.2 договора № 0547093005422 является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям за вред, причиненный страхователем.

Согласно статьям 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 0547093005422 событие, рассматриваемого в качестве страхового, должно отвечать следующему условию: ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Такой судебный акт имеется, а именно, определением от 16.11.2006 по делу              № А63-3831/2002-С5 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал", то суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Управления убытки в пределах страховой суммы, установленной указанным договором, в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель должен возместить Управлению убытки, причиненные в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере, непокрытом страховым возмещением, 100 000 рублей.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы страховой компании не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются как противоречащие положению пункта 2.2.2 договора № 0547093005422 и законодательству о банкротстве, в частности, статье 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В связи с наличием вступившего в законную силу определения от 16.11.2006 по делу    № А63-3831/2002-С5 об удовлетворении заявления Управления о признании действий конкурсного управляющего МУП «Водоканал» необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства страховой компании об истребовании для ознакомления дела № А63-3831/2002-С5, в связи с чем ходатайство страховой компании отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на страховую компанию, которая ею надлежаще уплачена по платежному поручению №2086 от 11.06.2008. Страховой компании выдается справка на возврат 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №1794 от 23.05.2008, и возвращается платежное поручение №1794 от 23.05.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края решение от 25.04.2008 по делу № А63-19010/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ОАО «Военно-Страховая компания», г. Москва справку на возврат на возврат 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №1794 от 23.05.2008, и возвратить платежное поручение №1794 от 23.05.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                               Е.В. Жуков