Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А61-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
допустимости доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правильно определил, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке реализации страховых услуг в географических границах на территории Республики Северная Осетия-Алания. Таким образом, на общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным. Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования. Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства. Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Общество «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения иных договоров добровольного страхования, что подтверждается доказательствами, представленными антимонопольным органом в материалы дела, жалобами граждан в различные государственные органы и в Управление Федеральной антимонопольной службы, которые были направлены для рассмотрения в УФАС по РСО- Алания, в которой граждане указывают на отказ ООО «Росгосстрах» заключать договоры ОСАГО без одновременного заключения иных договоров добровольного страхования. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Потевской О.С. и Кайтмазова В.З., допрошенных в судебном заседании, которые показали, что при обращении в офисы ОАО «Росгосстрах» менеджеры отказали им в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья. Граждане, обратившиеся с жалобами в антимонопольный орган, предоставили в антимонопольный орган договоры ОСАГО и иные договоры добровольного страхования, подписанные в день обращения для заключения договора ОСАГО. Отсутствие в договорах ОСАГО условий об обязательном заключении иного договора добровольного страхования, письменных отказов общества от заключения договора ОСАГО либо письменных возражений граждан при подписании договоров о добровольном страховании при заключении договоров ОСАГО не свидетельствуют об отсутствии нарушения, принимая во внимание установленные судом и антимонопольным органом обстоятельства заключения договоров. Общество документально не опровергло тот факт, что при обращении граждан для заключения договора ОСАГО такой договор не заключался без заключения иного договора добровольного страхования. Отказ менеджеров общества заключать договор ОСАГО без выполнения условия одновременного заключения иного договора страхования является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО или в виде отдельного распорядительного акта Общества не имеет правового значения для квалификации нарушения. При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество «Росгосстрах» ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение иного договора добровольного страхования, и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. Ссылка Общества на то, что недобросовестные действия отдельных менеджеров, желающих получить личные материальные выгоды от заключения дополнительных договоров страхования, не может свидетельствовать о нарушении, допущенном Обществом в целом, судом рассмотрена и не принимается в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации действия менеджеров Общества по заключению договоров страхования от имени Общества расцениваются как действия самого Общества. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в навязывании занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий, не относящихся к предмету договора. В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции данное нарушение выделено в отдельный пункт, для которого не требуется дополнительно доказывать наступление каких-либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц. На основании поступивших от граждан заявлений, в которых указывается на то, что в офисах общества их обязывали купить полис иных видов добровольного страхования для заключения договора ОСАГО, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о квалификации данных действий в качестве навязывания условий договора. Суд также правильно посчитал правомерной ссылку антимонопольного органа на иные обращения граждан в различные государственные органа по фактам аналогичных действий общества, поступившие в УФАС по РСО-Алания после вынесения им оспариваемого решения и предписания, так как согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на государственный орган. Представив дополнительные доказательства в суд, антимонопольный орган еще раз подтвердил факт навязывания обществом договора ДСАГО. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов общества. В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «Росгосстрах» при обращении с заявлением в суд первой инстанции правильно отнесены на заявителя согласно правилам статьи 110 АПК РФ, но не взыскана, поскольку обществом государственная пошлина уплачена при подаче заявления. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Указанным доводам также дана правильная оценка в решении суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2015 по делу № А61-4105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции. Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А18-785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|