Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А63-19010/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-19010/06-С5

24 июля 2008 года                                         Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-1179/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» на решение от 25.04.2008 по делу № А63-19010/06-С5 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Антошук Л.В.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю

к предпринимателю Сове И.М., г. Ессентуки,

НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь

ОАО «Военно-Страховая компания»

о взыскании убытков в сумме 15 979 276 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – Трихонюк Е.Н., доверенность от 03.04.2008, Дорожнюк С.В., доверенность от 03.04.2008,

от  ОАО «Военно-Страховая компания» – Щегольков В.А., доверенность от 10.12.2007

в отсутствие представителя НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в отсутствие предпринимателя Совы И.М., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось к ответчикам: предпринимателю Сове И.М., г. Ессентуки (далее – предприниматель), НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь, ОАО «Военно-Страховая компания», г. Москва (далее – страховая компания) с иском о взыскании убытков в сумме 15 979 276 рублей, причиненных неправомерными действиями предпринимателя при проведении им расчетов с кредиторами в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» г. Пятигорск.

Решением от 25.04.2008 суд первой инстанции взыскал в пользу Управления с страховой компании 3 000 000 рублей страхового возмещения, с предпринимателя 100 000 рублей убытков в размере, непокрытом страховым возмещением, в остальной части иска к предпринимателю, НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», страховой компании отказал, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае нет преюдиции, так как страховая компания не участвовала в рассмотрении дела о правомерности действий конкурсного управляющего по делу №А63-3831/2002-С5 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» г. Пятигорск.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договором страхования установлено, что для взыскания страхового возмещения необходимо вступившее в законную силу решение суда, устанавливающего ответственность арбитражного управляющего, однако такого решения суда Управление не представило.

Также считает, что суд первой инстанции не применил положения подпункта 5 раздела 3 договора страхования, которым установлена франшиза (безусловная) в размере 0,5 % от страховой суммы, подлежащая при выплате страхового возмещения вычету из суммы вреда по каждому страховому случаю.

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2008  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и страховой компании, в отсутствие представителя  НП Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и предпринимателя, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спор по данному делу связан с делом № А63-3831/2002-С5 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал», г. Пятигорск. Предприниматель являлся конкурсным управляющим на данном предприятии.

В рамках дела № А63-3831/2002-С5 о несостоятельности банкротстве МУП "Водоканал" Управление обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2006 и необоснованными, ущемляющими права и интересы государства действий конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами с нарушением порядка, установленного статьей 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, при неполном удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди (из 20 738 164 рублей погашено 4 761 868 рублей, т.е. 22,96%) конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов пятой очереди.

В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что письмом от 18.03.2003  налоговый орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 15 979 276 рублей.

Конкурсный управляющий требования не признал и в реестр сумму долга не включил, письмом от 31.03.2003 ответил налоговому органу, что в связи с тем, что в суде находится на рассмотрении дело по иску МУП «Водоканал» о признании недействительными решений налогового органа о доначислении заявленных сумм, принятие кредиторских требований невозможно до окончания рассмотрения спора. Налоговый орган 30.11.2004 обратился к конкурсному управляющему с предложением зарезервировать денежные средства, в размере, достаточном для удовлетворения требований по обязательным платежам, и не приступать к погашению требований кредиторов пятой очереди до завершения судебного разбирательства по делу № А63-4113/2002-С4, А63-1607/2003-С4.

Впоследствии заявленные суммы были подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.02.2006 по делу № А63-4113/2002-С4,                         №А63-1607/2003-С4. Налоговый орган 22.05.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов подтвержденные суммы задолженности по налогам в размере 15 979 276 рублей - в четвертую очередь, задолженность по пене в размере 6 330 038 рублей, штрафу 100 000 рублей - в пятую очередь. Определением от 10.08.2006 заявленные требования включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.09.2006 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов четвертой очереди в сумме 20 738 144 рублей, из которых удовлетворено 4 761 868 рублей. Требования четвертой очереди, включенные в реестр определением от 10.08.2006, остались не удовлетворенными в размере 15 979 276 рублей, то есть в полном объеме. При этом удовлетворены требования кредиторов пятой очереди в размере 27 120 325,31 рублей (том 1, лист дела 18).

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, определением от 16.11.2006 удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий необоснованно не признал требования налогового органа, не включил их в реестр, не зарезервировал сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа с учетом обжалования решения налогового органа, представленного в подтверждение обоснованности требований, без учета требований налоговой службы направил денежные средства на погашение требований других кредиторов, в том числе кредиторов пятой очереди.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 определение суда от 16.11.2006 оставлено без изменения.

По окончании дела о банкротстве Управление заявило иск о взыскании причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего убытков в размере 15 979 276 рублей, т.е. суммы, включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной в ходе конкурсного производства при проведении расчетов с кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  который применялся к процедуре конкурсного производства МУП "Водоканал",  арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, вина конкурсного управляющего установлена определением от 16.11.2006 по делу № А63-3831/2002-С5 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал", согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не включил в реестр предъявленные требования уполномоченного органа, не признал эти требования, не зарезервировал сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа, нарушил свои обязанности и не предпринял мер к защите интересов кредитора.  Материалами дела подтверждается наличие и размер понесенных уполномоченным органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Также суд первой инстанции правомерно счел, что анализ материалов дела показывает, что уполномоченным органом не были приняты надлежащие меры по предотвращению или снижению размера причиненных ему убытков.

Как видно из материалов дела, после получения от конкурсного управляющего письма от 31.03.2003, которым конкурсный управляющий фактически отказал налоговому органу во включении его требований в реестр требований кредиторов, налоговый орган не обратился в суд за разрешением возникших разногласий в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период с марта 2003 года до ноября 2004 года не обратился к конкурсному управляющему с требованием о резервировании денежных средств, не обратился с суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований уполномоченного органа в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, не потребовал от конкурсного управляющего заключить дополнительный договор страхования. Суд первой инстанции правомерно счел, что в случае своевременного обращения налогового органа в суд для разрешения возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий по включению в реестр требований кредиторов заявленной суммы, размер причиненных уполномоченному органу убытков мог быть значительно ниже или же убытки могли быть не причинены, так как при рассмотрении заявления уполномоченного органа в 2003, 2004 годах, суд, рассматривающий дело о банкротстве, взял бы под контроль разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом, и, возможно, судебным актом обязал бы конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства.

С учетом этого, суд первой правильно указал, что убытки наступили, в том числе, и в результате бездействия налогового органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию убытков до 3 100 000 рублей.

В силу указания статьи 233 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае рассмотрения дел о банкротстве в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998, требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

С целью обеспечить реальную возможность компенсации убытков лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц от действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в качестве одного из условий, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, предусматривает обязательное страхование арбитражным управляющим ответственности на случай причинения убытков (пункт 6 статьи 20).

Согласно пункту 8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 страховая сумма по договору страхования не может быть менее чем 3 000 000 рублей.

Согласно материалов дела, предприниматель заключил со страховой компанией договор № 0547093005422 страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.12.2005 (том 1, листы дела 67 – 71). Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей. Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего нанесен вред их имущественным интересам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить