Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А15-668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 апреля  2015 года                                                                                  Дело № А15-668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исагаджиева Магомеда Магомедсаламовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2014 по делу № А15-668/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к индивидуальному предпринимателю Исагаджиеву Магомеду Магомедсаламовичу (ОГРН 305052119400016, ИНН 052101971903), третье лицо: открытое акционерное общество «Дагэнергосеть», о взыскании 43 676 руб. 94 коп. основного долга и 2 832 руб. 63 коп. процентов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исагаджиеву Магомеду Магомедсаламовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 43 676 руб. 94 коп. основного долга и 2 832 руб. 63 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дагэнергосеть».

   Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии, что подтверждается заключением специалиста № 384/14 от 26.02.2014 и экспертным заключением от 06.08.2014 № 725, в связи с чем отсутствует факт безучетного потребления  электрической энергии.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.12.2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.02.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10140011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор заключен на один календарный год (по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребителя электрической энергии на очередной срок действия договора, определение которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора), если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2012.

27.03.2013 представителем общества в присутствии ответчика и двух незаинтересованных лиц в порядке, предусмотренном в пункте 5.6.2 договора, путем замеров по каждой фазе, произведена проверка правильности работы средств учета и режима электропотребления в помещении ответчика.

По результатам проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в недоучете потребляемой электрической энергии в объеме 73,8%, что отражено в акте № 667-13 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 27.03.2013.

Согласно расчету от 27.03.2013, являющемуся приложением к акту № 663-13, объем безучетного потребления электроэнергии составил 14916 кВт.ч.

Стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии составила  43 676 руб. 94 коп. (14916 кВт.ч. х 2,48152 руб. (тариф) = 37 014,342 рубля + 6662,584 рубля (НДС 18 %) = 43 676,94 рубля).

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и отсутствия ее отплаты. При этом суд отклонил доводы ответчика об исправности прибора учета со ссылкой на экспертные заключения от 06.08.2014 и от 26.02.2014, поскольку указанный прибор имеет механические повреждения  (верхняя крышка с левой стороны, где должна быть пломба завода-изготовителя, отломана; закрепление пломбы завода изготовителя с правой стороны нарушено; отсутствует защитная крышка контактной колодки), которые фактически допускают возможность вмешательства в работу прибора учета, что является самостоятельным основанием для неприменения показаний такого прибора учета и использования расчетных методов определения объемов потребленной электроэнергии.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений, и содержать данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии № 663-13 от 27.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт от № 663-13 от 27.03.2013, пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб на приборе учета, наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии, которые предусмотрены нормативными актами и договором энергоснабжения.

В акте № 663-13 от 27.03.2013 в нарушение п. 193 Основных положений  № 442 не указан способ осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, о нарушении контрольных пломб, а также что прибор учета вышел из строя. Сведения о вмешательстве в корпус прибора учета или в его работу в акте также не указаны.

Таким образом, указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Напротив, в материалы дела представлены экспертное заключение ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от 15.08.2014 (л.д. 78) и экспертное заключение специалиста государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» № 384/14 от 26.02.2014 (л.д. 86-91).

Экспертным заключением от 15.08.2014 установлено, что на принадлежащем ответчику приборе учета - счетчик электрический трехфазный, тип «СТЭ561» заводской № 035358, установленном по адресу: с. Леваши, пломбы целые, внешнее состояние счетчика – треснуто левое пломбировочное ушко.

Согласно выводам заключения эксперта № 384/14 от 26.02.2014 на исследуемом счетчике (тип «СТЭ 561» заводской № 035358) не имеется защитной крышки контактной колодки. Верхняя крышка счетчика с левой стороны, где должна быть пломба завода-изготовителя, треснула и сверху корпуса наклеена липкая лента. Закрепление пломбы завода завода-изготовителя, имеющееся с правой стороны счетчика, повреждено. Другие механические повреждения корпуса и защитного смотрового окна не выявлены. Поверительная металлическая пломба с реквизитами: на одной стороне «Ст 0 К 8 МА» и на другой стороне – «I» на спорном счетчике не повреждена. Металлическая пломба завода-изготовителя счетчика, имеющаяся на спорном счетчике, не повреждена.

Таким образом, из указанных экспертных заключений следует, что контрольные пломбы спорного прибора учета не нарушены. При этом в экспертных заключениях не содержатся выводы о том, что наличие незначительных механических повреждений на счетчике (треснуто левое пломбировочное ушко и отсутствие защитной крышки контактной колодки) могло повлиять на работу счетчика и исказить данные об объеме потребления электрической энергии.

Возражений по поводу выводов экспертных заключений истцом не заявлено.

Доказательств вмешательства предпринимателя в работу прибора учета и вины ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 663-13 от 27.03.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, а также принимая во внимание выводы экспертных заключений об исправности прибора учета электрической энергии ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической