Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А18-525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 апреля 2015 года                                                                                               Дело № А18-525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2014 по делу № А18-525/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» (ОГРН 1117847190064 ИНН 7805553804) к Министерству финансов Республики Ингушетия (ОГРН 1020600986735, ИНН 0602000061) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Республики Ингушетия: Цицкиева А.М. по доверенности от 20.05.2014, и Аушева А.И. по доверенности от 14.01.2015,

в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - ответчик, Минфин) о взыскании 1 407 982 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 20 973 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с возвратом Минфином денежных средств в размере 1 407 982 руб. 35 коп. просил взыскать с ответчика лишь проценты в размере 36 138 руб. 21 коп. за период с 09.06.2014 по 30.09.2014. Заявленные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что Минфин, не возвратив обществу в установленный срок финансовое обеспечение заявки на участие в конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство внешних сетей к Перинатальному центру на 130 коек и 100 посещений в смену»  в размере 1 407 982 руб. 35 коп., тем самым неосновательно обогатился за счет общества. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному отзыву Минфин считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Минфина пояснили, что характер денежных средств, поступающих во временное распоряжение (в том числе в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсах) по своей экономической сущности не являются доходами учреждения, что в свою очередь не позволяет использовать данные средства в своих интересах, в связи с чем отсутствует  возможность неосновательного обогащения. Кроме того, не представлялось осуществить возврат финансового обеспечения заявки общества в установленный законом срок, поскольку операции по всем лицевым счетам Минфина были приостановлены, что не может расцениваться как неправомерное удержание либо уклонение от возврата денежных средств Минфином.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.12.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 Минфином на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru в форме открытого конкурса размещен заказ № 0114200000114000263 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство внешних сетей к Перинатальному центру на 130 коек и 100 посещений в смену».

Общество подало заявку на участие в данном конкурсе, в качестве финансового обеспечения заявки на участие в конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство внешних сетей к Перинатальному центру на 130 коек и 100 посещений в смену» платежным поручением от 28.05.2014 № 478 перечислило на счет Минфина  денежные средства в размере 1 407 982 руб. 35 коп.

Согласно протоколу от 02.06.2014 № 01142000001140000263-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявка на участие в конкурсе общества была отклонена в соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, были возвращены истцу 30.09.2014 (платежное поручение № 120581 от 30.09.2014).

Поскольку Минфин в установленный законом срок (09.06.2014) не возвратил обществу финансовое обеспечение заявки на участие в конкурсе, истец, полагая, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, за период с 09.06.2014 по 30.09.2014 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 138 руб. 21 коп.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пунктов 2 и 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.08.2001 № 99-О, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен в  связи следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из случаев, в том числе подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

Исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ»).

Требования по настоящему делу связаны с действиями сторон по заключению гражданско-правового договора - государственного контракта и обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в том числе статьи 44). Проведение торгов является одной из форм заключения договора, целью которых является заключение гражданско-правовых договоров, контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные отношения являются гражданско-правовыми, а применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, к таким взаимоотношениям сторон вполне обоснованно (определения ВАС РФ от 28.04.2012 № ВАС-5636/12 по делу № А33-6821/2011, от 13.04.2012 № ВАС-3632/12 по делу № А56-5877/2011).

Судом установлено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство внешних сетей к Перинатальному центру на 130 коек и  100 посещений в смену» № 01142000001140000263-2 подписан и заявка общества отклонена 02.06.2014, следовательно, возврат финансового обеспечения обществу должен был быть произведен не позднее  09.06.2014.

Поскольку в нарушение подп. 1 п. 6 ст. 44 Закона № 44-ФЗ  Минфин осуществил возврат денежных средств обществу 30.09.2014 (платежное поручение № 120581 от 30.09.2014) вместо 09.06.2014, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Согласно расчету истца проценты начислены за период с 09.06.2014 по 30.09.2014 в размере 36 138 руб. 21 коп.

            Вместе с тем апелляционный суд считает, что истцом неверно определено начало исчисления процентов, проценты следует исчислять с 10.06.2014.

Суд самостоятельно пересчитав проценты, пришел к выводу о том, что с Минфина в пользу общества  подлежат взысканию проценты в размере 35 815 руб. 56 коп. за период с 10.06.2014 по 30.09.2014 с учетом ставки рефинансирования 8, 25 %.

Доводы Минфина о невозможности осуществления возврата финансового обеспечения заявки общества в установленный законом срок, поскольку операции по всем лицевым счетам Минфина были приостановлены, что не может расцениваться как неправомерное удержание либо уклонение от возврата денежных средств Минфином, подлежат отклонению в  связи со следующим.

В материалах дела  имеется письмо Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия от 24.11.2014 № 14-12-03/2053, из которого следует, что в соответствии с п. 155 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 № 24-н, операции по возврату средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств, осуществляются органом Федерального казначейства на основании заявки на возврат, оформленной получателем бюджетных средств в установленном порядке.

Денежные средства по обеспечению заявки на участие в конкурсе в размере 1 407 982 руб. 35 коп. были перечислены обществом на лицевой счет Минфина 28.05.2014. Указанная сумма была возвращена на счет плательщика по заявке Минфина от 25.09.2014 № 487.

Таким образом, из содержания данного письма видно, что Минфин с заявкой на возврат денежных средств обществу обратился в Управление Федерального