Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А63-10185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки              и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.09.2014, заключенный между обществом и адвокатом Шавшиной О.В., на представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-10185/2014. Цена договора составляет 20 000 руб. (пункт 1.1 договора). Актом от 20.11.2014, подписанным сторонами, подтвержден факт оказания юридических услуг. Оплата услуг подтверждается платежным поручением 02.10.2014 № 1169 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя общества Шавшиной О.В. в предварительном судебном заседании.

Согласно пункту 2.4 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» участие                       в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества о взыскании судебных расходов, уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, совокупность обстоятельств, исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе представление интересов общества в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, пришел                к правильному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 20 000 руб. являются доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд, приняв во внимание рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края расценки и представление интересов общества в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере                 20 000 руб. на представительство общества являются разумными, при этом соблюдается баланс интересов заявителя и заинтересованного лица. Общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднестатистическую.

При этом судом приято во внимание также то, что ответчиком о несоразмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу                  о законности и  обоснованности исковых требований, в связи с чем иск о взыскании суммы основной задолженности, штрафной неустойки, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 3 339 475 руб.           53 коп., 46 752 руб. 66 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Так, ссылка ответчика на то, что им в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований, опровергается материалами дела, в котором данного отзыва не имеется, а также данными, опубликованными на официальном сайте суда первой инстанции. Доказательств сдачи отзыва в суд первой инстанции и получения его судом также не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что оплату задолженности произвести он не имел возможности по причине наличия значительной дебиторской задолженности в размере                 2 041 316 тыс. руб., сложившейся в связи с невыполнением потребителями услуг по электрической энергии своих обязательств перед ОАО «МРСК Северного Кавказа», отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора                  и приведенными ранее нормами права ответчик обязан выполнять обязательства по оплате поставленного товара. Невыполнение потребителями услуг по электрической энергии своих обязательств перед компанией не является основанием для освобождения от исполнения ответчиком договорных обязательств и ответственности за их нарушение.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что факт поставки истцом товара, его прием ответчиком, стоимость и неоплата компанией в заявленном обществом размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. является неразумной и чрезмерной и несмотря на то, что компанией не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд был вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, отклоняются апелляционным судом, поскольку о чрезмерности заявленных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, надлежащих доказательств чрезмерности                                   и неразумности заявленной истцом суммы расходов также ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции о датах и времени рассмотрения дела надлежащим образом, несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, а также соответствующих ходатайств.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика                         и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 28.11.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу                                    № А63-10185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова