Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А15-3470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ, таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу и равна стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца. В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров в каждом случае предпринимателем в таможню представлен контракт, инвойсы продавца, упаковочные листы, транспортные накладные, карнет тиры.

Согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта от 09.09.2013 №TU/15 в адрес предпринимателя поступили товары, оформленные по 18 ДТ, на общую сумму 557 152,72 доллара США, в том числе и по спорным ДТ - на общую сумму 356 142,29 доллара США.

За поставленные товары предпринимателем произведена частичная оплата в сумме 393 032,93 доллара США. Так платежным поручением №1 от 23.05.2014 предпринимателем уплачено 122 968,90 доллара США за товары, поставленные по инвойсам от 25.09.2013 №145840 (ДТ №10801020/111013/0004710), от 01.10.2013 №145861 (ДТ №10801020/101013/0004698), от 25.09.2013 №145839 (ДТ №10801020/151013/4750).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость товаров, оформленных по указанным ДТ, согласно первоначальным инвойсам продавца от 25.09.2013 №145840, от 01.10.2013 №145861, от 25.09.2013 №145839 составляла 46 397,95, 40 684, и 35 886,98 доллара США соответственно (всего 122 968.9 доллара США). В последующем продавцом в адрес предпринимателя направлены исправленные инвойсы (расчет стоимости товара произведен в соответствии с ценой, предусмотренным контрактом, т.е. 3,5 доллара США за 1 кв. метр) с такими же реквизитами соответственно на 28 478,8, 32 478,59 и 25 120,87 доллара США. Этим и объясняется расхождение в стоимости товара по инвойсам и уплаченной платежным поручением от 23.05.2014 №1. Как пояснил, представитель предпринимателя, излишне уплаченная сумма зачтена продавцом в счет уплаты за товары, поставленные по другим инвойсам.

Платежным поручением от 06.06.2014 №2 предпринимателем уплачено 84 906,64 доллара США, в том числе 28 841,12 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 08.10.2013 №145890 (ДТ №10801020/151013/0004761), 31 543,9 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 09.10.2013 №145894 (ДТ №10801020/231013/0004834) и 24 521,62 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 25.10.2013 №145975 (ДТ №10801020/121113/0005096).

Платежным поручением от 19.06.2014 предпринимателем уплачено 92 189,48 доллара США, в том числе 34 562,63 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 08.11.2013 №146020 (ДТ №10801020/201113/0005221), 29 502,77 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 04.11.2013 №145002 (ДТ №10801020/201113/0005222) и 28 124,08 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 25.10.2013 №145978 (ДТ №10801020/141113/0005150).

Платежным поручением от 18.09.2014 предпринимателем уплачено продавцу 92 967,91 доллара США, в том числе 23 745,53 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 02.11.2013 №168000 (ДТ №10801020/191213/0005577), 32 570,44 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 22.11.2013 №67959 (ДТ №10801020/121213/0005467) и 36 651,94 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 02.12.2013 №167997 (ДТ №10801020/251213/0005649).

В силу указанных доказательств суд признает обоснованным довод предпринимателя о необходимости расчета таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным декларациям, исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в инвойсах и уплаченной продавцу.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у предпринимателя прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами предпринимателя, который находится на упрощенной системе налогообложения.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом в каждом случае был представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иранской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами. Какой-либо анализ ценовой информации, использованной при корректировке заявленной таможенной стоимости, на предмет сопоставимости со спорными поставками в адрес предпринимателя. таможня не представила.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес предпринимателя и оформленных по спорным ДТ, противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возложили на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В обоснование своих возражений таможня представила электронные копии экспортных декларация страны вывоза товаров (Турции) от 26.09.2013 №13270100ЕХ057770, 13270100ЕХ057777, от 01.10.2013 №13270100ЕХ059332, от 08.10.2013 №13270100ЕХ061343, от 25.10.2013 №13270100ЕХ064343, полученные из Северо - Кавказской оперативной таможни.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ГТК России от 18.05.1994 №206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г." перевозчиком в таможню назначения после прибытия транспортного средства или контейнера должны быть представлены следующие документы: книжка МДП с отметками таможни ввоза, грузовые и товаросопроводительные документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

Из указанного следует, что товаросопроводительные документы представляются в таможню перевозчиком, а не покупателем товара и лишь после проведения должностными лицами таможни контрольных мероприятий, оформленная книжка МДП возвращается перевозчику. Полученные от перевозчика товаросопроводительные документы декларант представляет в таможенный орган вместе с декларацией на товары, т.е. покупатель представляет в таможенный орган именно те товаросопроводительные документы, которые он получил от иностранного контрагента через перевозчика товара, и на основании этих документов заявляет таможенную стоимость товаров.

Экспортная таможенная декларация является документов иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений также является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

Таможенная стоимость заявлена предпринимателем на основании контракта и инвойсов, которые также как и экспортные декларации прошли соответствующие процедуры таможенного контроля таможенных органов страны отправителя товаров.

Кроме того, в экспортных декларациях в графе 44 нет ссылки на контракт от 09.09.2013 №TU/15, тогда как в таможню назначения представлен подлинник указанного контракта, в котором стороны договорились, что цена товара составляет 3,5 доллара США за 1 кв.метр.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе, письменные доказательства.

Статьей 66 АПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на лиц. участвующих в деле.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В обоснование своих возражений таможня представила в суд электронные копии экспортных деклараций таможенного органа Турецкой Республики.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал таможне представить подлинники или заверенные надлежащим образом копии экспортных деклараций страны вывоза с их официальным переводом на русский язык, поскольку общество ссылалось на их отсутствие в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Официальные документы арбитражные

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А22-3565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также