Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-11681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 3 статьи 18.15  КоАП РФ, для юридических лиц составляет 400 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд правильно указал на возможность уменьшения размера наложенного на общество штрафа до минимального.

Довод общества о несоблюдении управлением Административного регламента при проведении проверочных мероприятий подлежит отклонению, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение по существу регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено управлением с соблюдением указанных норм.

Отклоняется апелляционным судом и довод апеллянта о необходимости отмены судебного акта и признания постановления незаконным на основании Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №357-ФЗ), исключающего с 01.01.2015 ответственность за неуведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, о заключении и прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ иностранным гражданином.

Так, в силу общего правила части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку предусмотренное частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ обстоятельство наступило после принятия управлением оспариваемого постановления и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, правило об «обратной силе» закона подлежит применению с учетом норм пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, по смыслу которого отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения уже вынесенного постановления о назначении административного наказания, а не признания такого постановления незаконным.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных обществу, арбитражный суд правомерно принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем и характер выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также действовавшие в 2013-2014 годах в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 7 500 рублей, из них: 5 000 рублей - за составление заявления в суд и 2 500 рублей за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (пункт 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, заявление общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-11681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников