Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-11681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

13 апреля 2015 года                                                                              Дело № А63-11681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-11681/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп», ОГРН 5117746022367,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «МонолитСтройГрупп» Смертина А.В. по доверенности от 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ

постановлением УФМС России по Ставропольскому краю (далее – управление) от 16.09.2014 ООО «МонолитСтройГрупп» (далее – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014, принятым по заявлению общества, постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел необходимым снизить размер штрафа до минимального с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, суд взыскал с управления в пользу общества 7 500 рублей  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о нарушении управлением при проведении проверки Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 97 от 30.04.2009, далее – Административный регламент).

В уточнениях к апелляционной жалобе (письменных и устных) общество просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, указывая на отмену законодательно установленной обязанности, неисполнение которой послужило основанием для принятия оспариваемого постановления. Кроме того, общество просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции  и 20 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Управление в отзыве и в дополнениях к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным судебное решение в отношении постановления о привлечении к административной ответственности, но полагает необоснованными выводы суда в части судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014 управлением получено сообщение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о том, что последнее не уведомлено обществом о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Сайидовым Ашуркулом Хайитмурод Угли.

Определением от 05.08.2014 управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначило административное расследование.

02.09.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 16.09.2014 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 38, 10-13). Обществу вменено невыполнение установленной частью 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –  Закон №115-ФЗ) обязанности уведомлять орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие общества при наличии сведений о его надлежащем уведомлении (л.д. 37, 42).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 115 - ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу части 9 статьи 13.1 ФЗ №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утвержден «Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (Приложение N 6)» (далее – Порядок), а также «Форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (Приложение N 10)».

Согласно пункту 2 Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи (пункт 6 Порядка).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем непредставление в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края уведомления о расторжении трудового договора с вышеназванным иностранным гражданином.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15  КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суда необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества, материалы дела свидетельствуют, что общество впервые привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15  КоАП РФ.

Таким образом, управлением в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный