Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А20-4479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (п.3.5);

- если по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю" (п.3.6).

Как установлено судом первой инстанции, банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с требованием о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено в полном объеме.

Также банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике для принудительного исполнения решения Третейского суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором (банком) требования к основному должнику.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.

Таким образом, истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, в связи с чем он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (поручитель) не представил суду каких-либо доказательств погашения задолженности по договору поручительства.

Доводы ответчика о том, что истцом в своих требованиях и приложенных к ним документах не указано, что были соблюдены условия договора поручительства, а также несоблюдение банком порядка списания задолженности в безакцептном порядке, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе не являются основаниями для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Ссылки о непринятии мер по списанию денежных средств со счета заемщика судом не принимаются, поскольку из выписок по  лицевому счету заемщика за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 и за период с 01.06.2013 по 20.01.2015, а также историю операций по договору от 24.06.2013 № 331300111/0300 следует списание Банком со счета заемщика денежных средств при их наличии, а также невозможность их списания с 23.07.2014 из-за наложения ареста на счет решением ФНС о приостановлении операций по счету.

Таким образом, банком принимались меры для безакцептного списания с заемщика денежных средств.  

Поскольку банком подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал  исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме за счет субсидиарного должника (поручителя).

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2015 по делу № А20-4479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков