Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А61-709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ямочного ремонта, состоянием существующей дорожной одежды не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае надлежащим доказательством качества выполненных обществом работ является заключение экспертизы.

Таким образом, утверждение Комитета и Администрации Моздокского района о некачественности выполненных истцом работ не подтверждены документально.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта отклоняются судом, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны ответчику до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Возражений  относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиком не представлено. Комитет не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не воспользовался правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт предупрежден судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд правильно указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения являются достаточным и достоверным доказательством по данному делу.

Экспертные заключения не были оспорены Комитетом в установленном законом порядке. Ходатайств о проведении повторных экспертиз сторонами не заявлялось, доводов относительно противоречий в выводах эксперта не заявлено.

 Ссылка комитета на экспертное заключение ООО «Контакт» не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не содержит подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, а кроме того, из указанного заключения не следует вывод о стоимости устранения выявленных недостатков в работе, в связи с чем указанное заключение не содержит достаточных сведений для однозначного вывода  о выполнении работ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения обществом установленного экспертом объема работ и их качество.

Учитывая изложенное, утверждение Комитета и Администрации Моздокского района о некачественности выполненных истцом работ несостоятельно и не подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что контракты исполнены подрядчиком, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства. Комитет ссылался лишь на некачественность выполненных работ.

Таким образом, исполненные контракты заказчик не вправе расторгнуть, поскольку обязательства сторон прекращены исполнением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Комитета о расторжении муниципальных контрактов № 03 от 02.10.2012 и № 6 от 15.10.2012 и взыскании с общества авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп. отказано правомерно.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации                  ООО «Роулд», обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контрактам от 02.10.2012 N 03, от 15.10.2012 № 6, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований ООО «Роулд» представило односторонние акты о приемке выполненных работ от 01.11.2012 N 1 и от 15.11.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2012 N 3 и от 29.11.2012 N 1, на общую сумму 4 603 581 рубль 60 копеек, а также письмо от 26.12.2012 N 115, содержащее извещение о приемке работ и подписании актов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицает факты выполнения подрядчиком спорных работ и получения от истца актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2012 по муниципальному контракту № 03 от 02.10.2012 на сумму 849 547 руб. 57 коп. и по муниципальному контракту № 6 от 15.10.2012 на сумму 3 754 034 руб. 03 коп. Комитет указывает лишь на некачественность выполненных работ, что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как указывалось выше, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ суд первой инстанции назначал по делу судебные экспертизы, проведение которых поручил обществу с ограниченной ответственностью Судебно-Экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (357500, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 85, кв. 1), эксперту Солодову Николаю Ивановичу.

Из представленных в дело заключений эксперта № 125/с от 28.08.2014 и № № 97/с от 25.11.2014 следует, что асфальтобетон, уложенный ООО «Роулд» на автодороге «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный», соответствует требованиям ГОСТ и СНИП, качество выполненных ООО «Роулд» работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный» соответствует требованиям, обычно применяемым к работам подобного вида. Выполненные работы, учитывая общее состояние автодорог «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный», улучшают потребительские свойства, способствуют поддержанию эксплуатационных характеристик указанных автодорог.

Опрошенный эксперт Солодов Н.И. в судебном заседании пояснил, что в присутствии сторон он зафиксировал объем проведенных работ, сообщил, что работы были выполнены качественно, покрытие проезжей части дорог ст. Павлодольская – Притеречный и Черноярская - Елбаево не имеют просадок, выбоин, иных повреждений, не затрудняют дорожное движение. На момент осмотра, т. е. по истечении более двух лет эксплуатации, покрытия не получили повреждения, покрытия ровные, не деформированные, сохраняют свои геометрические параметры. Уложенная смесь асфальтобетона отвечает требованиям безопасности дорожного движения и требованиям нормативных материалов; при производстве работ подрядчиком не были нарушены ГоСТы и СНиПы; работы выполнены качественно.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

На основании изложенного требования ООО «Роулд» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона №94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении контракта Комитет действовал от имени и в интересах муниципального образования, то требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу № А61-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     Е.В. Жуков