Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А61-709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

13 апреля 2015  года                                                                                 Дело № А61-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу № А61-709/2013,  при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Роулд» (ОГРН 1060707013278): Дзамихова Р.И. по доверенности от 06.04.2015 и  Альботова О.М.  по доверенности от 06.04.2015; от администрации местного самоуправления  Моздокского района – Хестановой А.К. по доверенности от 23.09.2014; от комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района – Колесниковой Н.А. (руководитель); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:  

ООО «Роулд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Комитету по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – комитет) о взыскании 125 161 рубля 30 копеек задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2012 № 3. Делу присвоен номер № А61-709/2013.

Общество заявило иск о взыскании с комитета 2 206 903 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 6. Делу по указанному иску присвоен номер А61-710/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2013 оба дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А61-709/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация).

Комитет заявил встречный иск о расторжении муниципальных контрактов и взыскании с общества 1 381 074 рублей 47 копеек авансовых платежей.

Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2014, требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 и постановление апелляционного суда от 19.02.2014 по № А61-709/2013 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания. Суд указал, что для установления всех фактических обстоятельств по делу, исключения противоречивых выводов в заключениях экспертов необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.   

При новом рассмотрении решением от 05.02.2015  требования общества удовлетворены, с комитета в пользу общества взыскано 2332064 рубля 86 копеек основного долга, 38789 рублей 34 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.02.2015, комитет  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку проведенное экспертное исследование содержит недостоверные сведения о качестве выполненных работ, которое опровергается проведенной независимой экспертизой ООО «Контакт», в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии спорных строительных работ нормам и правилам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела, комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.10.2012 N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Павлодольская - Притеречный в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 849 547 рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта). В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 02.10.2012, окончание - 01.11.2012. В дополнительном соглашении стороны продлили срок окончания работ до 31.10.2012.

Стороны заключили муниципальный контракт от 15.10.2012 N 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 3 754 034 рубля 03 копейки и является твердой (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта: с 15.10.2012 по 15.11.2012. В дополнительном соглашении стороны продлили срок окончания работ до 30.11.2012.

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил и передал заказчику работы по ямочному ремонту автодороги Павлодольская - Притеречный на общую сумму 849 547 рублей 57 копеек, а также работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево на общую сумму 3 754 034 рубля 03 копейки. Таким образом, всего выполнено и передано заказчику работ на сумму 4 603 581 рубль 60 копеек.

Заказчик произвел оплату аванса на сумму 1 381 074 рубля 47 копеек. От оплаты выполненных работ отказался, заявил об их некачественности.

Неполная оплата заказчиком выполненных работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Комитет, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципальных контрактов № 3 от 02.10.2012 и № 6 от 15.10.2012 и взыскании с Общества авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.02.2013, направленным в адрес истца, Комитет предложил Обществу расторгнуть муниципальные контракты № 03 от 02.10.2012 и № 6 от 15.10.2012 в связи с допущенными нарушениями пункта 5.1 контрактов, а именно проведение работ ненадлежащего качества.

Претензия заказчика от 26.02.2013 подрядчиком получена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Комитетом соблюден.

Ссылка комитета  в качестве основания расторжения спорных контрактов на результаты комиссионных испытаний образцов верхнего слоя покрытия автомобильных дорог «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции  в силу следующего.

Как видно из материалов дела, суд  по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (357500, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 85, кв. 1), эксперту Солодову Николаю Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость, объем и качество фактически выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги ст. Павлодольская –Притеречный в рамках муниципального контракта № 03 от 02.10.2012 и их соответствие требованиям СНиП и ГОСТу, действовавшим в период выполнения работ;

2) В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом некачественного выполнения работ либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (с указанием возможных причин).

В последующем по ходатайству истца суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (357500, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 85, кв. 1), эксперту Солодову Николаю Ивановичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость, объем и качество фактически выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярская-Елбаево в рамках муниципального контракта № 06 от 15.10.2012 и их соответствие требованиям СНиП и ГОСТу, действовавшим в период выполнения работ;

2) В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом некачественного выполнения работ либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (с указанием возможных причин).

Из представленного в дело заключения эксперта № 125/с от 28.08.2014 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги ст. Павлодольская - Притеречный в рамках муниципального контракта № 03 от 02.10.2012 соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, действовавшим в период выполнения работ, и составляет 783182 рубля 02 копеек. Установлено дефектных работ, подлежащих переделке с последующей сдачей заказчику, на сумму 66365 рублей 55 копеек, что является, с технической точки зрения, «допустимым гарантийным» дефектом, подлежащим исправлению в течение установленного гарантийного срока. Установить причину образования дефектов. связанных с качеством материалов, технологией ямочного ремонта, состоянием существующей дорожной одежды, не представляется возможным. Выявленные недостатки (дефекты) ямочного ремонта существующего асфальтобетонного покрытия возникли по иным причинам, связанным с предельным состоянием существующей дорожной одежды.

Из представленного в дело заключения эксперта № 97/с от 25.11.2014 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярская – Елбаево, выполненных в рамках муниципального контракта №06 от 15.10.2012, соответствуют качеству по требованиям СНИП и ГОСТ, действовавшим в период выполнения работ, и составляет 3964844 рублей 25 копеек. Установлено дефектных работ, подлежащих переделке с последующей сдачей заказчику, на сумму 16301 рубля 42 копеек, что является с технической точки зрения «допустимым гарантийным» дефектом, подлежащим исправлению в течение установленного срока. Выявленные настоящей экспертизой дефекты на существующем дорожном покрытии: ямочность, продольная и поперечная сетка трещин, проломы в существующей дорожной одежде, разрушение верхнего слоя покрытия – не связаны с выполненным ямочным ремонтом и могли образоваться по иным причинам, в том числе: в связи с пропущенными ремонтами; - неверно квалифицированным в техническом паспорте дороги названием покрытия «асфальтобетон», а по факту имеет технические признаки пористого черногравийного - чернощебеночного покрытия, выполненного по техническим условиям (ТУ 218 РСФСР 440-81 «Смесь пористая чернощебеночная» Москва, 1981), согласно которому при устройстве из этих смесей верхнего слоя покрытия обязательна технология поверхностной обработки. Установить иные причины образования дефектов, связанных с технологией