Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-12910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

13 апреля 2015  года                                                                               Дело № А63-12910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ст. Калининская, ОГРН 1022303953385, ИНН 2333007038): Соломатиной Л.Г. по доверенности от 12.11.2014, в отсутствие представителя ответчика - ООО «Стеклоснаб»                                         (с. Красногвардейское, ОГРН 1132651021359, ИНН 2611700560), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стеклоснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-12910/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Вираж»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоснаб» о взыскании 821 310  рублей 68 копеек  долга, 39 207 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 234 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением от 22.01.2015  заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца 821 310 рублей 68 копеек долга, 39 207 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 210 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован наличием непогашенной задолженности за принятый ответчиком товар.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на рассмотрение спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что препятствовало ему реализовать свои права на защиту своих прав и законных  интересов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.   

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1903 от 19.03.2014 на поставку товара (изделий из полиэтиленовой пленки). Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется в течение всего срока действия договора поставлять покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Оплата товара покупателем в соответствии с п. 4.2 договора производится в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя и получения покупателем товаросопроводительных документов, предусмотренных в п. 1.4 договора. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В течение срока действия вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 821 310 рублей 68 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: № 31 от 24.03.2014  на сумму 145 376 рублей; № 32 от 24.03.2014  на сумму 363 935 рублей 60 копеек; № 36 от 03 04 2014 на сумму 311 999 рублей 08 копеек.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Письмом от 19.03.2014 истец в адрес ответчика направил претензию  с указанием на необходимость в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, на которую ответа не последовало.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий договора от 19.03.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 821 310 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 31 от 24.03.2014  на сумму 145 376 рублей; № 32 от 24.03.2014  на сумму 363 935 рублей 60 копеек; № 36 от 03 04 2014 на сумму 311 999 рублей 08 копеек; товар принят ответчиком без претензий по качеству или количеству.

Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

Факт нарушения договорных обязательств и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках спорного договора, поскольку на них проставлена печать   ответчика и имеется подпись получателя товара. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора по оплате полученного товара, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, переданный во исполнение спорного договора от 19.03.2014, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученного товара или обязательства не исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 39 207,12 руб. (509 559,40 руб. основного долга (по товарным накладным № 31, 32 от 24.03.2014) *8,25%/360*215 дней просрочки = 24 750,45 руб., 311 999,08 руб. руб. основного долга (по товарной накладной № 36 от 03.04.2014) *8,25%/360*205 дней просрочки = 14 456,66 руб.).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25 % годовых.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, расчет признан арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, также правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг от № 21 от 12.11.2014. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., которая полностью оплачена платежным поручением № 3546 от 13.11.2014.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик надлежащим образом, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Размер судебных расходов, заявленных истцом, соответствующий критерию разумности, является документально подтвержденным.

Доказательств,