Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-15117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.03.2011, ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» по накладной №6-25-09/2-293 от 31.08.2011 (л.д. 82-85 том 1).

По поступившим замечаниям ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС» (письма от 05.10.2011 № Б41-11-1-19-13411, от 04.10.2011 № 141/538) подрядчик начал выполнение очередной корректировки Этапа 1.

Учитывая значительное смещение сроков выполнения работ, подрядчик неоднократно направлял в адрес ОАО «ОГК-2» измененный календарный план с учетом необходимых для корректировки Этапа 1 сроков (письма от 11.10.2011 №6-10-20/3-2692, от 02.11.2011 №6-10-20/3-2909, от 17.11.2011 №6-10-20/3-3024, от 24.11.2011 №6-34-11/28-3093, от 27.12.2011 №6-10-20/3-3378, от 11.01.2012 №6-34-11/28-8, от 02.03.2012 №6-10-16-505, от 22.03.2011 №6-10-20/3-713, от 25.05.2012 №6-10-16-1307). Указанные изменения заказчиком согласованы не были.

С сопроводительным письмом от 23.01.2012 № 01-62/620 в адрес подрядчика был направлен протокол совещания от 13.01.2012 по вопросу выдачи мощности строящимся в филиале ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС энергоблоком № 10, согласно которому было решено прекратить работы по корректировке схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС.

Полагая работы по договору подряда прекращенными, истец направил результаты работ по 1 этапу без согласования с ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» в адрес ответчика по накладной № 6-25-09/2-39 от 18.02.2012 (л.д.86-87 том 1). Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора подряда был направлен 02.03.2012 ответчику в г. Москву и получен последним 13.03.2012 (т. 3 л.д. 78-79).

09.06.2012 компания направила обществу уведомление о расторжении договора подряда № 6.3495.10 от 22.11.2010, о возврате аванса и уплате неустойки, в связи с существенными нарушениями истцом условий договора - отсутствием согласования с ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» и длительным нарушением сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 19-20).

В ответ на указанное уведомление общество не возразило расторгнуть договор после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (т. 2 л.д. 23-26).

До настоящего времени ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату работ по 1 этапу не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга с ответчика и расторжением договора подряда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика производит осмотр и принимает результаты выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за эту работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления от условий договора подряда или его неисполнения в сроки, установленные договором, являются существенным нарушением, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.   

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанным факт выполнения обществом работ по 1 этапу договора подряда, а также принятия им мер для разрешения ситуации с нарушением сроков сдачи работ ответчику, однако последний неоднократно изменял принципиальную электрическую схему, тем самым затягивая срок выполнения работ и уклоняясь от оформления дополнительных соглашений к договору. Дополнительных соглашений по корректировке исходных данных и срокам выполнения работ между сторонами заключено не было. Истцом и ответчиком эти обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектно-сметной документации, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Торокиной О.Г. и Шелюг С.Н., по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 28.07.2014 (т. 7 л.д.119-155).

Эксперты пришли к выводам о том, что техническая документация, изготовленная обществом по 1 этапу договора, в соответствие с пунктом 1.2 договора является предпроектной документацией, соответствует требованиям приложений № 1, 3, 4 к договору и технической документации, действовавшей в период 2011-2012 годов. Ответчиком к началу выполнения работ по 1 этапу договора №6.3495.10 от 22.11.2010 не были составлены и предоставлены следующие необходимые документы: программа демонтажа генерирующего оборудования в филиале ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС; технические характеристики турбогенераторов Троицкой ГРЭС; паспортные данные трансформаторов и автотрансформаторов Троицкой ГРЭС; установленная и располагаемая мощности филиала ОАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС; установленная и располагаемая мощности филиала ОАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС в 2014 году; установленная и располагаемая мощности филиала ОАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС в 2015 году; установленная и располагаемая мощности филиала ОАО «ОГК-2 » -Троицкая ГРЭС в 2020 году; сведения о существующих выключателях ПОкВ., 220кВ., 500кВ. на Троицкой ГРЭС; таблица токов короткого замыкания для проверки аппаратуры; исходные данные для схемы выдачи мощности; технические характеристики планируемого к строительству энергоблока № 10: диапазон изменения реактивной мощности; тип и характеристика системы возбуждения; характеристика регуляторов скорости турбины; основные параметры блочного трансформатора.

В соответствии с Приложением № 3 истцом по первому варианту 1 этапа работ выполнено - 64,14% от полной стоимости работ по договору. По переработанному второму варианту 1 этапа работ выполнено - 78,73% от полной стоимости работ по договору.

В соответствии с Приложением № 4 истцом по первому варианту 1 этапа работ выполнено: Смета №1 «Схема присоединения и выдачи мощности» - 100%; Смета № 2 «Расчеты устойчивости и послеаварийных режимов» - 39%; Смета № 3 «Выбор средств регулирования и компенсации реактивной мощности, расчеты токов КЗ, выбор коммутационной аппаратуры» -100%. По переработанному второму варианту 1 этапа работ выполнено: Смета №1 «Схема присоединения и выдачи мощности» - 100%; Смета №2 «Расчеты устойчивости и послеаварийньк режимов» - 100%; Смета № 3 «Выбор средств регулирования и компенсации реактивной мощности, расчеты токов КЗ, выбор коммутационной аппаратуры» -100%.

Стоимость фактически и качественно выполненных работ по 1 этапу относительно к Приложениям № 1, 3, 4 составила 5 791 254,12 рублей; стоимость фактически и некачественно выполненных работ по 1 этапу относительно к Приложениям № 1, 3, 4 составила 7 109 547,67 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертизы, подтверждающие факт выполнения обществом работ по 1 этапу, и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ со стороны компании, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании   3 082 339 руб. 81 коп. долга (с учетом суммы аванса в размере 2 708 914 руб. 31 коп.

Довод компании о том, что ОАО «ОГК-2» вынуждено было заключить договор на выполнении аналогичных работ с другим подрядчиком ОАО «НТЦ ЕЭС», судом правомерно отклонен, поскольку предметы указанных договоров подряда различны.

Ссылка ответчика на несоответствии экспертного заключения от 28.07.2014  требованиям ст. 86 АПК РФ также  подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Довод компании о том, что полученная от общества документация по 1 этапу работ без ее согласования в ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС» и без выполнения подрядчиком остальных этапов по договору не имеет потребительской ценности для компании, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2012 к договору подряда сторонами предусмотрен календарный план на выполнение работ в два этапа с указанием начала и окончания выполнения работ по каждому этапу и их стоимость. Таким образом, при фактическом выполнении обществом 1 этапа работ у компании в силу ст. 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда от 22.11.2010 № 6.3495.10, суд первой инстанции, принимая во внимания пункты 8.3, 8.4, 8.5 договора подряда, которыми предусмотрено право сторон на расторжение договора в любое время, в том числе в одностороннем порядке и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и договором, статью 450 ГК РФ, п. 8.6 договора, с учетом направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении договора подряда и отсутствие возражений со стороны истца (т. 2 л.д. 23-26), пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами расторгнут. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя встречное требование в части взыскания с общества 482 156 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.06.2011 по 08.06.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ по договору подряда. При этом, установив  ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда обеими сторонами, применив положения статьи 404 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки на 50 %. 

Довод общества о необоснованном применении к нему штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу               № А63-15117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило