Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-15117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

13 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-15117/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

              Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу № А63-15117/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) о расторжении договора  № 6.3495.10 от 22.11.2010 и взыскании 3 082 339 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ по 1-му этапу,

по встречному иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» о взыскании 3 678 704 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешавкина А.Ю. по доверенности от №1-16-13 от 30.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, компания, ОАО «ОГК-2») о расторжении договора № 6.3495.10 от 22.11.2010 и  взыскании 2 883 664 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по 1 этапу вышеуказанного договора (приложение № 3), однако ответчик оплату за выполненные работы произвел частично.

09.11.2012 компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 3 678 704 руб. 09 коп., в том числе 2 708 914 руб. 31 коп. аванса по договору № 6.3495.10 от 22.11.2010 и 969 789 руб. 78 коп. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013, оставленным без изменения. постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате экспертизы суд отнес на истца. Встречный иск удовлетворен частично, взысканы с общества в пользу компании 3 673 287 руб. 80 коп., из них 2 708 914 руб. аванса и 964 373 руб. 49 коп. неустойки, 41 366 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал о необходимости исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении решением суда от 18.11.2014 принято уменьшение суммы иска до 3 082 339 руб. 81 коп., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с компании в пользу общества 3 082 339 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ по 1-му этапу, 38 411 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, 200 000 руб. судебных издержек за проведенную судебную экспертизу. В удовлетворении иска о расторжении договора подряда № 6.3495.10 от 22.11.2010 отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взысканы с общества в пользу компании 482 186 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 12 643 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд исходил из доказанности обществом факта выполнения работ по 1 этапу на заявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты компанией стоимости выполненных работ. Суд также пришел к выводу о том, что договор подряда № 6.3495.10 от 22.11.2010 расторгнут сторонами. Удовлетворяя встречные требования в части, суд установил нарушение обществом сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем к нему применена ответственность в виде взыскания неустойки. Установив ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда обеими сторонами, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки на 50 %. 

            Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о том, что обществом не представлено доказательств того, что выполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений компании; суд неправомерно не принял во внимание довод компании о том, что в связи с невыполнением обществом обязательств по договору подряда, компанией был заключен договор подряда с ОАО «НТЦ ЕЭЭС» от 01.11.2012 № 603-03-8-12 на выполнение аналогичных работ; суд не дал оценку доводу о том, что полученная от общества документация по 1 этапу работ без ее согласования в ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС» и без выполнения подрядчиком остальных этапов по договору не имеет потребительской ценности для компании.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании  представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем общество не согласно с решением суда в части взыскания с него неустойки, просило решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор подряда № 6.3495.10 от 22.11.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке комплекса технических мероприятий по обеспечению выдачи электрической мощности энергоблока № 10 Троицкой ГРЭС с учетом вывода из эксплуатации 1-очереди Троицкой ГРЭС, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена соглашением о договорной цене работ и составила     9 029 714 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, в сумме 2 708 914 руб. 31 коп., в течение 14 дней на основании счета на перечисление аванса, в течение 5 календарных дней с даты получения аванса подрядчик оформляет счет-фактуру на сумму аванса; далее оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 календарных дней после подписания сторонами по каждому этапу акта сдачи-приемки выполненных работ. Сумма аванса засчитывается поэтапно в размере 30% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ до полного погашения аванса.

Срок выполнения работ определен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2010 к вышеуказанному договору – календарный план на выполнение работы. Так по 1 этапу начало срока выполнения работ 15.12.2010, окончание – 15.03.2011, по 2 этапу начало срока выполнения работ 16.03.2011, окончание – 15.05.2011. Сроки выполнения работ продлеваются в случае задержки предоставления заказчиком аванса и исходных данных, соразмерно сроку промедления (п. 2.2).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик передает заказчику предусмотренную договором техническую документацию в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). В течение 5 календарных дней с момента завершения работ по этапу подрядчик представляет заказчику документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, в том числе техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Датой получения заказчиком технической документации считается дата, указанная в почтовом отправлении или дата получения документации нарочно уполномоченным представителем.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков выполненных работ, и в течение 10 календарных дней стороны составляют двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при выявлении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность заказчика по возмещению подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения технических решений вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, на основании заключения дополнительного соглашения к договору.

При выявлении в ходе работы по договору необходимости или целесообразности внесения изменения или дополнений в его условия, при необходимости корректировки принятых заказчиком результатов работы, или по причинам, независящим от подрядчика, составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 8.2).

Срок действия договора стороны установили до полного исполнения своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Задание на проектирование к договору подряда № 6.3495.10 от 22.11.2010 содержит основания для разработки проекта, определена цель работы, содержание работы, порядок проведения приемки результатов работы и сроки ее выполнения, исходные данные, предоставляемые заказчиком.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 задания на проектирование, истец обязался выполнить разработку вариантов схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС с учетом планируемого присоединения энергоблока № 10 установленной мощности 660 МВт в 2014 году электрической сети, и вывода из эксплуатации 1 очереди Троицкой ГРЭС ТГ-2 в 2013 году, ТГ-3 в 2014 году, ТГ-1 в 2015 году. Для разработанных вариантов схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС, выполнить расчеты электрических режимов прилегающей к Троицкой ГРЭС сети 110кВ и выше Челябинской энергосистемы и сети 500 кВ южной части ОЭС Урала на этап 2014, 2015 и 2020 годы, с учетом динамики изменения электрических нагрузок, развития сетей и генерирующих источников для нормальных, ремонтных и послеаварийных схем.

В пункте 4.13 задания указаны нормативные документы, которыми было необходимо руководствоваться при обосновании схемы выдачи мощности, выполнении расчетов электрических режимов сети разработке основных технических решений.

Результаты работ исполнитель согласовывает с ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС». Также в указанные организации исполнитель предоставляет отчет по работе (пункты 6.1, 6.2 задания на проектирование).

Раздел 10 задания содержит перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком исполнителю.

Из текста искового заявления следует, что подрядчику были предоставлены исходные данные для работы, и он приступил к выполнению обязательств.

На основании выставленного истцом счета № 1157 от 18.03.2011 и счета-фактуры № А0000000398 от 21.03.2011 заказчиком перечислен аванс в размере 2 708 914 руб. 31 коп., что подтверждается  платежным поручением № 870 от 21.03.2011.

Ввиду неоднократного изменения ответчиком главной принципиальной схемы (письма № 435-25/2895 от 28.04.2011, № 435-25/4533 от 29.06.2011, № 435-25/5964 от 28.07.2011) истец производил корректировку выполненных работ по 1 Этапу, но без оформления дополнительного соглашения.

Выполнив корректировку работ по Этапу 1 в соответствии с указаниями заказчика, подрядчик направил их результат ОАО «ОГК-2» (г.Москва) по накладной № 6-25-09/2-61