Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-10303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

здание, литера А, и сауна-гаражи, общей площадью 186,7 кв.м, литера Б (том 1 л.д. 236-237).

Из информации из ЕГРП следует, что помимо общества, собственниками помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273, являются: ООО ПК «АгроСтрой», которому принадлежит: нежилое здание сауна – гаражи, общей площадью 186, 6 кв.м, инвентарный номер 10534, литера Б, и нежилое помещение общей площадью 50, 5 кв.м, литера А; ИП Фоломеев В.Ф., которому принадлежит: нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 35,7 кв.м, литера А; ООО «Туристсервис», которому принадлежит: встроенное нежилое помещение, общей площадью 906, 7 кв.м, литера А, и нежилое помещение, общей площадью 1843 кв.м (том  № 1 л.д. 157 – 177).

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Следовательно, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 82-О от 05.03.2004, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Истец не представил суду доказательств совместного обращения общества и третьих лиц в комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При этом статья 36  Земельного кодекса не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Причитающаяся собственнику объекта недвижимости часть земельного участка в натуре определяется по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Доказательств проведения кадастровых работ в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка в материалах дела не имеется.

С заявлением о проведении кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, заявитель и иные лица - собственники объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030108:15 не обращались.

Кроме того, сведений, позволяющих сделать вывод о наличии возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:15, выделения из его состава земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что общество до обращения в суд обращалось с комитет с предложением о выделении земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:15.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся как объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, так и третьим лицам, при приобретении в индивидуальную собственность общества всего земельного участка, третьи лица будут лишены права на использование земельного участка. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 20.06.2014, соответствует закону.

Таким образом, требования общества подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу                      № А63-10303/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу «Туристическая гостиница Турист» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов