Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А18-26/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 апреля 2015 года                                                                              Дело  № А18-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Артис» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А18-26/2014 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Артис»  Нальгиева Т.А. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнгушТелеФильм» (далее – ООО «ИнгушТелеФильм»), обществу с ограниченной ответственностью «Ингстрой-Инвест» (далее – ООО «Ингстрой-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнФолайн» (далее – ООО «ИнФолайн») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между истцом и ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 произведена замена ответчиков по делу № А18-26/2014 с ООО «Магнит» на ООО «Брест», с ООО «ИнгушТелефильм» на ООО «Брест», с ООО «ИнФолайн» на ООО «Юпитер».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу № А18-26/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир № 07/11 от 20.07.2011, заключенного между ООО «Артис» и ООО «Ингстрой-Инвест» и в части распределения судебных расходов отменено. Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи квартир № 07/11 от 20.07.2011, заключенного между ООО «Артис» и ООО «Ингстрой-Инвест» прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу № А18-26/2014 оставлено без изменения. Основанием для прекращения производства по делу в части послужило то обстоятельство, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается исключение ООО «Ингстрой-Инвест» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

ООО «Артис» подало заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А18-26/2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ООО «Артис» указывает, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2014 по делу № А18-375/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия по исключению ООО «Ингстрой-Инвест» из ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия № 109 от 25.10.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении ООО «Ингстрой-Инвест». Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2014 № 2140608002379. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство служит основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, поскольку ООО «Ингстрой-Инвест» восстановлено в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «Артис» поддержал доводы поданного заявления, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2014 по делу № А18-375/2014 не исполнено, правоспособность ООО «Ингстрой-Инвест» в полной мере не восстановлена, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует информация о том, что запись от 21.02.2014 № 2140608002379 признана недействительной или отменена.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение в полном объеме судебного акта в число обстоятельств, указанных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО «Артис» подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 между ООО «Артис» (продавец) и ООО «Магнит» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 576 кв.м. по цене 60 000 рублей за один кв.м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

20.07.2011  между ООО «Артис» (продавец) и ООО «ИнгушТелеФильм» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 06/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 567,1 кв.м по цене 60 000 рублей за один кв.м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

20.07.2011 между ООО «Артис» (продавец) и ООО «Ингстрой-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 07/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 575,4 кв.м по цене 60 000 рублей за один кв.м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

20.07.2011 между ООО «Артис» (продавец) и ООО «ИнФолайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 569,4 кв.м по цене 60 000 рублей за один кв.м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Указанные договора купли-продажи недвижимого имущества заключены в связи с принятием 19.07.2011 общим собранием ООО «Артис» решений об одобрении указанных сделок.

В нарушение условий заключенных между сторонами по делу договоров оплата недвижимого имущества истцу ООО «Артис» ответчиками не произведена и доказательств оплаты лицами, участвующими в деле, не представлено.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу № А18-26/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир № 07/11 от 20.07.2011, заключенного между ООО «Артис» и ООО «Ингстрой-Инвест», апелляционный суд руководствовался тем, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается исключение ООО «Ингстрой-Инвест» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А18-26/2014 по новым обстоятельствам, ООО «Артис» указало, что в настоящий момент решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия по исключению ООО «Ингстрой-Инвест» из ЕГРЮЛ признано недействительным, запись о его ликвидации должна быть отменена. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии судебных актов по делу № А18-375/2014.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А18-375/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия по исключению ООО «Ингстрой-Инвест» из ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия № 109 от 25.10.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении ООО «Ингстрой-Инвест». Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2014 № 2140608002379.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального