Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А61-3721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 76 232 рублей, поскольку расчет произведен арифметически верно с учетом периода просрочки по каждому платежу.

В связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей за предоставленный в аренду земельный участок, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка земельного участка №54-10 от 26.03.2010.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что претензией № 3267 от 25.08.2014 администрация предложила обществу оплатить задолженность по арендной плате, предупредив об обращении в суд с иском, а предложением № 3453 от 08.09.2014 в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате арендных платежей предложило расторгнуть договор аренды земельного участка, которые общество получены соответственно 29.08.2014 и 16.09.2014. При этом администрация поставило в известность общество о том, что в случае неисполнения требований арендодателя администрация вынуждена будет обратиться в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам, пени и расторжении договора аренды (том 1, л.д. 19,20, 21,22).

Претензионные письма получены ответчиком своевременно, но оставлены последним без исполнения в установленный администрацией срок.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 14 октября 2014 года, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком претензии с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность по арендным платежам оплачена только частично, соглашение о добровольном расторжении договора не состоялось, более того, ответчик продолжает нарушать условия договора, которые являются существенными, поскольку влечет для администрации такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка № 54-10 от 26.03.2010 подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что долг по арендным платежам частично уплачен, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка № 54-10 от 26.03.2010 также предусмотрено досрочное расторжение договора при не внесении арендной платы более двух раз подряда, тогда как в данном случае общество не исполняло обязанности по оплате более чем двух раз подряд.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия –Алания от 12.10.2012 по делу №А61-2318/2012 взыскивалась задолженность по арендной плате за тот же земельный участок за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 561 630 рублей 50 коп.

Доказательств того, что задолженность по арендной оплате по договору аренды земельного участка № 54-10 от 26.03.2010 оплачена в полном объеме, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено неуплата арендных платежей в течение длительно времени, следовательно, обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 650 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу № А61-3721/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу № А61-3721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                             З.М. Сулейманов