Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А20-1536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названного договора – с момента подписания сторонами (пункт 8.1). В декларации за 2012 год указано на поставку истцу водки 27.09.2012, однако, как отмечено выше, платеж с назначением «за алкогольную продукцию» имел место раньше – 18.07.2012, а все представленные накладные и счет-фактуры за 2012 год составлены 20.06.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не отвечают признакам относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил подлинники договоров, указанных в платежных поручениях: перевода долга от 20.06.2011 № 12, поставки комплектующих материалов от 07.12.2011 № 156/ВА и поставки алкогольной продукции от 01.06.2012 № 14СТМ.

Согласно представленной копии договора перевода долга от 20.06.2011 № 12 ООО «ТПК РУСС» (должник) переводит, а ООО «ВЕСТОР-АЛКО» принимает на себя обязательства, принадлежащие должнику на основании договора поставки от 25.02.2011 № 25/02-11, по которому должник должен осуществить оплату в размере 7 500 000 рублей. Пунктом 2 договора перевода долга предусмотрена обязанность ООО «ТПК РУСС» оплатить истцу 7 500 000 рублей за перевод долга до 01.08.2011. В преамбуле договора ответчик указан в качестве «кредитора», однако каких-либо прав или обязанностей в отношении ответчика договор не содержит. Истребованный судом у ответчика договор поставки от 25.02.2011 № 25/02-11 не представлен в дело ни в подлиннике, ни в копии.

Учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, а также доказательств совершения ответчиком в пользу истца каких-либо действий, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 11 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 1 892 900 рублей процентов (начисленных на сумму каждого платежа, начиная с даты перечисления и по 11.03.2014 по ставке 8,25 процента годовых) соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2014 по делу № А20-1536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов