Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А20-1536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 апреля 2015 года                                                                                Дело № А20-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2014 по делу № А20-1536/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР-АЛКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

о взыскании 13 592 900 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР-АЛКО» (далее – ООО «ВЕСТОР-АЛКО», истец) в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании 13 592 900 рублей, из которых 11 700 000 рублей неосновательного обогащения и 1 892 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Исток» в пользу ООО «ВЕСТОР-АЛКО» взыскано 11 700 000 рублей неосновательного обогащения и 1 892 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, а также доказательств совершения ответчиком в пользу истца каких-либо действий, в связи с чем требование о взыскании 11 700 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 892 900 рублей процентов (начисленных на сумму каждого платежа, начиная с даты перечисления и по 11.03.2014 по ставке 8,25 процента годовых) соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исток» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что между сторонами имелись договорные взаимоотношения, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2014 по делу № А20-1536/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 700 000 рублей в соответствии с платежными поручениями: от 05.07.2011 № 82 – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011, от 08.07.2011 № 102 – 1 000 000 руб., назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011, от 03.08.2011 № 243 – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011, от 18.08.2011 № 319 – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011, от 24.08.2011 № 346 – 250 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011, от 14.10.2011 № 656 – 250 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011, от 28.10.2011 № 784 – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011, от 03.11.2011 № 839 – 250 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011, от 07.11.2011 № 868 – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011 (списано со счета 08.11.2011), от 17.11.2011 № 952 – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011 (списано со счета 18.11.2011), от 06.12.2011 № 1012 – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга № 12 от 20.06.2011 (списано со счета 07.12.2011), от 26.12.2011 № 1108 – 250 000 рублей назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 26.12.2011 № 1109 – 750 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 17.01.2012 № 39 – 600 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 17.01.2012 № 40 – 100 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 25.01.2012 № 101 – 250 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 06.02.2012 № 160 – 112 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 06.02.2012 № 161 – 238 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 09.02.2012 № 195– 150 000 рублей назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 02.03.2012 № 610 – 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 06.03.2012 № 636 – 300 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 14.03.2012 № 706 – 250 000 рублей, назначения платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 23.03.2012 № 704 – 150 000 рублей, назначения платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 23.03.2012 № 761 – 150 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 05.04.2012 № 2303 – 125 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 05.04.2012 № 2304 – 125 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 27.04.2012 № 2415 – 250 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 15.05.2012 № 2506 – 100 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 15.05.2012 № 2507 – 100 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 25.05.2012 № 2563 – 100 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 25.05.2012 № 2564 – 100 000 рублей, назначение платежа – оплата за комплектующие по договору № 156/ВА от 07.12.2011, от 18.07.2012 № 2901 – 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата за алкогольную продукцию по договору № 14СТМ от 01.06.2012 (т. 1 л. д. 58-89).

На указанных платежных поручениях имеется отметка банка об исполнении платежной операции. Факт перечисления денежных сумм подтвержден также выписками по расчетным счетам (т. 1 л. д. 90-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу № А41-4653/2013 ООО «ВЕСТОР-АЛКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2015.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в адрес последнего 13.01.2014 направлено уведомление от 10.01.2014 о дебиторской задолженности, отказе от исполнении сделок, которым ответчику предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить документы (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие наличие правоотношений. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Конкурсный управляющий, полагая, что оплата денежных средств ответчику осуществлена во исполнение мнимого долга и направлено на сокрытие активов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

По правилам части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; по требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

Следовательно, истребование подлинных документов, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, является правом арбитражного суда, обусловленным процессуальным законодательством.

Учитывая, что истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с ответчиком (в частности, свою подпись и печать в договорах), судом первой инстанции определением от 14.11.2014 истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика оригиналы следующих документов: договор перевода долга № 12 от 20.06.2011 по договору поставки от 25.02.2011 № 25/02-11, договор поставки от 25.02.2011 № 25/02-11, договор поставки алкогольной продукции от 01.06.2011 № 14СТМ, накладные, подтверждающие поставку товара по договору поставки алкогольной продукции от 01.06.2011 № 14СТМ, декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленные в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, по поставке товара по договору поставки алкогольной продукции от 01.06.2011 № 14СТМ, договор поставки комплектующих от 07.12.2011 № 156/ВА, накладные, подтверждающие поставку товара по договору поставки комплектующих от 07.12.2011 № 156/ВА.

Ответчик представил копии следующих документов: договор перевода долга № 12 от 20.06.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2011 и 2012 годы, договор поставки комплектующих материалов от 07.12.2011 № 156/ВА, договор поставки алкогольной продукции от 01.06.2012 № 14СТМ, а также подлинники счет-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт сверки взаимных расчетов, счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими взаимоотношения сторон.

В декларациях ответчика об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2011 и 2012 годы отсутствует отметка территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о принятии. Кроме того, денежные средства перечислены ответчику за комплектующие, а не за алкогольную продукцию. Декларации за 2011 год не приняты судом, так как дата договора на поставку алкогольной продукции (основание платежа) – 01.06.2012, а срок действия