Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А22-2155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

по критериям оценки «квалификация участника закупки».

Критерий «квалификация участника закупки, выраженной в опыте выполнения работ» подтверждается копиями исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объектов капитального строительства период 2007-2013 годы, копий актов выполненных работ.

Критерий «квалификация участника закупки, выраженной в наличии квалифицированных трудовых ресурсов» подтверждается копией штатного расписания, копиями дипломов о высшем образовании специалистов, копиями документов, подтверждающие наличие трудовых отношений со специалистом (трудовой договор или приказ о назначении, или копии трудовых книжек).

В заявке ФГБУ «Управления «Ростовмелиоводхоз» представлены сведения об опыте работ, составляющем 63 года, а также представлены копии исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объектов капитального строительства, копий актов выполненных работ.

Единая комиссия, проверяя заявку победителя ФГБУ «Управления «Ростовмелиоводхоз» относительно подлинности сведений об опыте работ, представленной заявке, не нашла достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии в заявке недостоверных сведений и документов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Единая комиссия действовала в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами оценки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, государственный контракт исполнен на 33,33%. В материалы дела представлены доказательства исполнения и принятия соответствующего объема работ заказчиком, а также доказательства оплаты исполнителю договора на сумму 2 300 000 рублей.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом этого требования избираемый истцом способ защиты должен позволять восстановить его нарушенное право или обеспечить реализацию его законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), выражающаяся в приведении сторон сделки в первоначальное положение.

В случаях, когда приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, требование о признании контракта недействительным не приводит к восстановлению нарушенных прав или реализации законных интересов заявителя, то есть является ненадлежащим способом защиты.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, не участвующее в договоре (соглашении), заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, общество не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

При невозможности восстановления права при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затронуты данными нарушениями.

Таким образом, права общества не могут быть восстановлены путем признания недействительными двухэтапного конкурса. Государственный контракт частично исполнен и оплачен. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение повторного конкурса и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

С учетом изложенного, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2014 по делу № А22-2155/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Инженерный центр ВНИИГ» о признании недействительным двухэтапного конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации в одну стадию по объекту: «Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II этап), Республика Калмыкия» (закупка №0305100001514000008) отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов