Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А18-222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма в размере 72 159 250 рублей, тем самым сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, на основании оценки совокупности названных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник на момент расторжения договора аренды земельного участка от 26.01.2009 № М-06-030592 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует в том числе нарушение порядка оплаты арендных платежей и образовавшаяся задолженность по арендной плате, о которой ответчик знал, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления Пленума № 63 служит основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сделка совершена безвозмездно с целью причинить вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).

В результате совершения оспариваемой сделки и не возврата департаментом уплаченной цены за право на заключение договора аренды земельного участка от 26.01.2009 № М-06-030592 в сумме 72 159 250 рублей, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Суд, разрешая спор о признании недействительной сделки должника, принимает во внимание доказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам в результате расторжения договора и не получения должником денежных средств в размере 72 159 250 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2014 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «БК-Аркадия» Борисовой Валерии Владимировне и Костенко Елене Викторовне.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 14-07-17/02 от 04.08.2014, стоимость объекта оценки – права аренды земельного участка составляет 23 485 000 рублей (т. 4 л. д. 52-153), что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции незаконно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рамках дела № А40-6740/13 установлено, что расторжение договора аренды земельного участка от 26.01.2009 № М-06-030592 осуществлено арендодателем на законных основаниях.

Между тем, по делу № А40-6740/13 судом дана оценка законности расторжения спорного договора аренды в соответствии с общими основаниями гражданского законодательства, при этом оценка прекращения права аренды должника на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве не давалась. Поэтому выводы, изложенные по делу № А40-6740/13, не могут носить преюдициальный характер по рассматриваемому спору в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта о незаконности оспаривания судебного акта суда первой инстанции, поскольку согласно буквальному содержанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункту 5 постановления Пленума № 63 оспариваемая сделка должна быть совершена самим должником, основан на неверном толковании норм закона о банкротстве в связи с  чем подлежит отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу № А18-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов