Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А63-3374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

(лицензионный договор № 118/10, от 21.07.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Альви Альтамировым), номер на закупленном компакт-диске – 102, «Моря гладь», исполнитель Абдуллах Борлаков (лицензионный договор № 173/10, от 26.11.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Абдуллахом Борлаковым), номер на закупленном компакт-диске – 069, «Абазиночка», исполнитель Альберт Тлячев (лицензионный договор № 61/13, от 15.03.13, заключенный между ООО «Звук-М» и Альбертом Тлячевым), номер на закупленном компакт-диске – 115, «Первая любовь», исполнитель Тимур Хацаев (лицензионный договор № 63/10, от 17.05.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Тимуром Хацаевым), номер на закупленном компакт-диске – 104, «Пожелание», исполнитель Тамара Дадашева (лицензионный договор № 224/09, от 23.12.09, заключенный между ООО «Звук-М» и Тамарой Дадашевой), номер на закупленном компакт-диске – 118, «Сделай погромче», исполнитель Марат Паритов (сценический псевдоним – Marat), (лицензионный договор № 10/12, от 17.02.12, заключенный между ООО «Звук-М» и Маратом Паритовым), номер на закупленном компакт-диске – 101, «Северный Кавказ», исполнитель Марат Паритов (сценический псевдоним – Marat), (лицензионный договор № 10/12, от 17.02.12, заключенный между ООО «Звук-М» и Маратом Паритовым), номер на закупленном компакт-диске – 086.

Компакт-диск «Хиты Кавказа 1000 %» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи компакт-диска «Хиты Кавказа 1000 %» зафиксирован  при  помощи видеокамеры.

Суд первой инстанции установил, что из  видеозаписи видно, что в магазине «Mobile City», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Ставропольский край,                     г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2, в районе торгового комплекса «Кооператор», 21.02.2014 был приобретен именно представленный суду компакт-диск «Хиты Кавказа 1000 %». Данное обстоятельство не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно указал в решении, что в силу статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта розничной купли-продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, факт продажи указанного компакт-диска ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края майором полиции В.А. Сердюковым, согласно которому реализатор магазина «Mobile City» подтвердил факт реализации компакт-диска «Хиты Кавказа 1000 %» в формате MP3 в указанном магазине.

Из материалов дела следует и в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердилось, что ИП Колесниченко Е.В. не оспаривает факт реализации                                     в принадлежащем ему магазине указанного диска, однако утверждает, что продажа осуществлена не им самым, а его продавцом, который привлечен за это                                           к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что предприниматель осуществил использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, ООО «Звук – М» (правообладатель) вправе в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,                          в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере                          10 000 руб. за каждую фонограмму, а всего 190 000 руб., что и взыскано судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой  инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано  на  исключительной  лицензии.

Как следует из решения суда первой инстанции, в пользу истца компенсация взыскана за факты  нарушения исключительных прав на фонограммы:

- «Кавказ», исполнитель Айдамир Мугу (лицензионный договор № 1/12, от 17.07.12, заключенный между ООО «Звук-М» и Айдамиром Мугу), номер на закупленном компакт-диске – 004, 10 000 руб.,

- «Весна пришла», исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор № 185/10, от 15.12.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Вячеславом Евтых), номер на закупленном компакт-диске – 005, 10 000 руб.,

- «Черкес», исполнитель Альберт Тлячев (лицензионный договор № 61/13, от 15.03.13, заключенный между ООО «Звук-М» и Альбертом Тлячевым), номер на закупленном компакт-диске – 006, 10 000 руб.,

- «Восточные глаза», исполнитель Шамхан Долдаев (сценический псевдоним – Шамхан), (лицензионный договор № 82/10, от 08.06.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Шамханом Долдаевым), номер на закупленном компакт-диске – 012, 10 000 руб.,

-  «Пусть говорят», исполнитель Тамара Дадашева (лицензионный договор № 224/09, от 23.12.09, заключенный между ООО «Звук-М» и Тамарой Дадашевой), номер на закупленном компакт-диске – 013, 10 000 руб.,

- «Гимн дикой дивизии», исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор № 185/10, от 15.12.10, заключенного между ООО «Звук-М» и Вячеславом Евтых) номер на закупленном компакт-диске – 024, 10 000 руб.,

- «Мой Кавказ», исполнитель Шамхан Долдаев (сценический псевдоним – Шамхан), (лицензионный договор № 82/10, от 08.06.10, заключенный между ООО «Звук-М»                        и Шамханом Долдаевым), номер на закупленном компакт-диске – 027, 10 000 руб.,

-  «Зори Майкопа», исполнитель Астемир Апанасов (лицензионный договор № 75/13, от 25.03.13, заключенный между ООО «Звук-М» и Астемиром Апанасовым), номер на закупленном компакт-диске – 045, 10 000 руб.,

- «Поцелуй», исполнитель Тимур Хацаев (лицензионный договор № 63/10, от 17.05.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Тимуром Хацаевым), номер на закупленном компакт-диске – 048, 10 000 руб.,

-  «Девушка гор», исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор № 185/10, от 15.12.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Вячеславом Евтых), номер на закупленном компакт-диске – 075, 10 000 рубл.,

-  «Тает снег», исполнитель Султан Хажироко (сценический псевдоним Султан-Ураган) (лицензионный договор № 166/13 АС, от 01.07.13, заключенный между ООО «Звук-М» и Султаном Хажироко), номер на закупленном компакт-диске – 051, 10 000 руб.,

-  «Не уходи», исполнитель Альви Альтамиров (лицензионный договор № 118/10, от 21.07.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Альви Альтамировым), номер на закупленном компакт-диске – 052, 10 000 руб.,

-  «Бизон», исполнитель Альви Альтамиров (лицензионный договор № 118/10, от 21.07.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Альви Альтамировым), номер на закупленном компакт-диске – 102, 10 000 руб.,

-  «Моря гладь», исполнитель Абдуллах Борлаков (лицензионный договор № 173/10, от 26.11.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Абдуллахом Борлаковым), номер на закупленном компакт-диске – 069, 10 000 руб.,

- «Абазиночка», исполнитель Альберт Тлячев (лицензионный договор № 61/13, от 15.03.13, заключенный между ООО «Звук-М» и Альбертом Тлячевым), номер на закупленном компакт-диске – 115, 10 000 руб.,

- «Первая любовь», исполнитель Тимур Хацаев (лицензионный договор № 63/10, от 17.05.10, заключенный между ООО «Звук-М» и Тимуром Хацаевым), номер на закупленном компакт-диске – 104, 10 000 руб.,

- «Пожелание», исполнитель Тамара Дадашева (лицензионный договор № 224/09, от 23.12.09, заключенный между ООО «Звук-М» и Тамарой Дадашевой), номер на закупленном компакт-диске – 118, 10 000 руб.,

-«Сделай погромче», исполнитель Марат Паритов (сценический псевдоним – Marat), (лицензионный договор № 10/12, от 17.02.12, заключенный между ООО «Звук-М» и Маратом Паритовым), номер на закупленном компакт-диске – 101, 10 000 руб.,

- «Северный Кавказ», исполнитель Марат Паритов (сценический псевдоним – Marat), (лицензионный договор № 10/12, от 17.02.12, заключенный между ООО «Звук-М»                        и Маратом Паритовым),  номер на  закупленном  компакт-диске – 086, 10 000 руб.).

Между тем из указанных лицензионных договоров только из трех лицензионных договоров: № 1/12 от 17.07.2012 с Мугу Айдамиром, № 75/13 от 25.03.2013 с  Астемиром Апанасовым, № 166/13 АС от 01.07.2013 с Султаном Хажироковым усматривается, что  права использования были переданы ООО «Звук-М» на основании исключительной лицензии, дающей право лицензиату осуществлять защиту полученных прав, в том  числе  путем предъявления иска.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов, перешедших к нему по указанным трем лицензионным договорам в сумме 30 000 руб.

В остальной части в иске следует отказать, так как остальные лицензионные договоры относятся к неисключительным, которые не предоставляют истцу право осуществлять защиту полученных прав, в том числе путем предъявления иска.

Указанная позиция соответствует судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2014 по делу № А53-23945/2013).

Доводы истца о том, что все указанные лицензии следует считать  исключительными,  не соответствуют материалам дела. Из указанных договоров не усматривается, что  лицензиар передает лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам. Указание в договорах о передаче лицензиату исключительных прав не означает, что лицензия является исключительной, так как из  содержания  договора усматривается, что передаются исключительные авторские права на использование произведений, указанных                   в приложениях к договору, однако не оговаривается передача прав на осуществление от своего имени защиты  авторских прав, в том числе путем предъявления в суд исков. А в указанных трех договорах специально оговаривается, что эти лицензионные договоры являются исключительными.

Доводы ответчика о том, что им лично не реализованы контрафактные диски, поэтому иск к нему является необоснованным, также не могут быть приняты во внимание. Материалами дела установлено и предпринимателем не оспаривается, что контрафактные диски реализованы в торговой точке, принадлежащей ему, продавцом Федоренко И.Н. Привлечение Федоренко И.Н. к административной ответственности не освобождает предпринимателя от материальной ответственности за нарушение авторских прав                           в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу № А63-3374/2014  и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации,                  в остальной части в иске – отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 058 руб. относятся на ответчика и сумме                 3 642 руб. на истца и подлежат взысканию с них в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска пошлина не была уплачена истцом в полном объеме; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, которым пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного