Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А22-749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

увеличением судебных расходов                   и расходов на содержание его имущества.

Временным управляющим и ИП Потехиным Л.М. не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет                       к возможности причинения значительного ущерба должнику или иным лицам.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных кредиторов, чьи требования включены          в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленного временным управляющим должника ходатайства об отложении проведения первого собрания надлежит отказать, в связи с чем в заявлении временного управляющего судом правомерно отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.01.2015.

В апелляционной жалобе ИП Потехин Л.М., ссылаясь на пункт 55 постановления                  № 35, указывает на то, что суд первой инстанции должен был вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, так как имеются заявленные им, но не рассмотренные требования                                    о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано ранее, в абзаце втором пункта 55 постановления № 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру                                и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из текста обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 20.01.2015 следует, что суд первой инстанции исследовал размер заявленных ОАО «50 лет Октября» и ИП Потехиным Л.М. требований и пришел к правильному выводу                            о невозможности оказания ими влияния на принятие решений собранием кредиторов.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 по делу                  № А22-749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     О.В. Марченко