Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-7270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой,          в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также подписанный электронной подписью документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В связи с этим ответчик на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе составил оспариваемый протокол.

Следовательно, оспариваемый протокол составлен ответчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены истца о том, что представленные колонией реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта являются неполными, поскольку в них отсутствовали сведения о коде бюджетной классификации (КБК), в связи с чем общество было лишено возможности предоставить обеспечение в установленный законом срок, поскольку доводы истца противоречат положениям статьи 70 Закона о контрактной системе, регламентирующей порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, согласно которой участник закупки обязан в установленные законодательством сроки подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта. Неисполнение требований указанной нормы права влечет последствия предусмотренные частью 13 статьи 70                      и частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Коды бюджетной классификации служат для идентификации поступающих                        в бюджет сумм денежных средств с целью отнесения их на определенные счета получателей доходов бюджета по статьям.

Таким образом, КБК несет в себе информационную составляющую для заказчика              и позволяет заказчику идентифицировать поступающие на счета платежи. При отсутствии в составе реквизитов для перечисления денежных средств кода бюджетной классификации вышеуказанные денежные средства поступают на счета организации и учитываются на определенном счете как невыясненные с последующим уточнением принадлежности платежа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в реквизитах заказчика, указанных в аукционной документации, кода бюджетной классификации, не является препятствием для оплаты участником закупки денежных средств и поступление данных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Более того указанные доводы общества опровергаются платежным поручением общества от 10.06.2014 № 260, оплата по которому произведена позже установленного законом срока. При этом в данном платежном поручении обществом не указан КБК, следовательно, КБК не является обязательным для заполнения при осуществлении платежа, и данный платеж мог быть осуществлен обществом в установленные сроки. В платежном поручении указаны ИНН, КПП, БИК, назначение платежа и лицевой счет получателя с указанием отделения Федерального казначейства, к которому относится заказчик, а также расчетный счет получателя денежных средств. Иных реквизитов для зачисления денежных средств на счет заказчика платежное поручение № 260 от 10.06.2014 не содержит.

Следовательно, обществом не представлено доказательств, препятствующих своевременному внесению платежа либо своевременному обращению к ответчику, соответственно, обществом не подтверждены намерения по исполнению надлежащим образом обязательств по контракту «уголь каменный марки Д ГОСТ 51591-2000 для нужд ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю». При таких обстоятельствах у общества отсутствовали объективные причины, препятствующие внесению обеспечения исполнения контракта (перечислению денежных средств на счет заказчика) и подписанию контракта.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о том, что оспариваемым протоколом нарушены его права, поскольку на основании решения Ставропольского УФАС России (далее – управление) общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в управление с жалобой на действия колонии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0321100004214000046 на поставку угля каменного.

Управлением на основании поступившей жалобы общества проведена проверка указанного аукциона, в ходе которой установлено, что действия колонии при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме                                   № 0321100004214000046 на поставку угля каменного в части незаключения контракта                  с ООО «НовосибТопПром» соответствуют требованиям Закона о контрактной системе,                 в связи с чем вынесло решение от 25.06.2014 по делу № РЗ-1049-2014 о нарушении законодательства о закупках. Также в данном решении решено выдать колонии обязательное для исполнения предписание. 25.06.2014 управлением обществу выдано  предписание, в котором предписало колонии направить в адрес управления сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

Колонией во исполнение предписания управления направлены необходимые документы, в том числе протокол отказа от заключения контракта от 11.06.2014 № 1.

Управлением на основании представленных документов принято решение от 11.07.2014 по делу № РНП-26-152 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Данное решение является предметом обжалования в рамках дела № А63-9384/2014.

На основании указанных  обстоятельств судом правильно установлено, что решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято управлением и именно данное решение может нарушать права общества. Управлением вынесен отдельный ненормативный правовой акт в отношении общества, влекущий самостоятельные правовые последствия. В указанном решении отсутствуют ссылки на оспариваемый обществом протокол от 11.06.2014 № 1, как на безусловное доказательство, явившееся основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения управления от 11.07.2014 № РПН-26-152 следует, что оно принято на основании сведений о не подписании ООО «НовосибТопПром государственного контракта. В тоже время такие сведения, исходя из письма колонии от 30.06.2014 № 26/7-5607, содержат, помимо оспариваемого протокола № 1, иные документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для включения сведений в отношении ООО «НовосибТопПром» в реестр недобросовестных поставщиков является не подписание проекта контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки и непредставление документа об обеспечении исполнения контракта (части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 и части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с целью восстановления этих прав и интересов. Реализация этого права истцом возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что права общества не могут быть восстановлены путем признания недействительным оспариваемого протокола, поскольку в настоящее время имеется ненормативный акт (решение управления), прямо нарушающий права общества, который имеет самостоятельный предмет оспаривания.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона № 0321100004214000046 26.06.2014 между колонией и ООО «Первая Топливная Компания» заключен государственный контракт № 47353129, по условиям которого ООО «Первая Топливная Компания» обязалась поставить, а государственный заказчик оплатить принятый                           в установленном порядке уголь каменный марки Д, ГОСТ Р 51591-2000 в количестве                 138 тонн по цене 3 015, 50.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 30.06.2014 № 258, 259, от 02.07.2014 № 262, 263, платежными поручениями от 17.07.2014 № 567468, от 18.07.2014 № 583970, от 22.07.2014 № 610178, от 22.07.2014 № 610175 подтверждается, что контракт полностью исполнен.

Судом правильно указано на то, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания протокола отказа от заключения контракта недействительным и действий по признанию общества уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным им способом защиты.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего в иске законно и обоснованно отказал.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того доводы истца основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Ссылка истца на умышленное затягивание ответчиком предоставления информации о коде КБК и в поспешном заключении государственного контракта со вторым участником аукциона также не подтверждена документально и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                 действий.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,                           не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу                          № А63-7270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     О.В. Марченко