Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-10759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

08 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-10759/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу № А63-10759/2014 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новрадова Георгия Геннадьевича, ст. Ессентукская, ОГРН 306261815600011, ИНН 261809821888,

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО, г. Ставрополь,

о признании незаконными результатов проведения проверки по распоряжению от 24.06.2014 АТД № 017156 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО,

о признании недействительным предписания от 16.07.2014 б/н,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Новрадова Георгия Геннадьевича: Сысоев А.М. по доверенности №26АА1757816 от 22.04.2014, Новрадов Г.Г.;

от территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новрадов Георгий Геннадьевич, ст. Ессентукская (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО, г. Ставрополь (далее - административный орган, отдел, заинтересованное лицо), с учетом уточненных требований, о признании недействительным предписания от 16.07.2014 б/н территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом нарушена процедура проведения проверки и не доказано наличие правонарушения.

Решением от 24.12.2014 суд заявленные  требования  индивидуального предпринимателя Новрадова Георгия Геннадьевича, ст. Ессентукская, удовлетворил и признал недействительным предписание территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от 16.07.2014 б/н.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 11 Закона № 294, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ отдел не представил доказательств исследования подлинного путевого листа от 06.06.2014.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда оставить без изменения.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения о проведении проверки от 24.06.2014 № 017156 отдел провел в отношении предпринимателя внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения обязательных требований подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, а именно: в путевом листе от 06.12.2013 отсутствовал его номер, показание одометра при выезде автобуса с места стоянки (гаража). Итоги проверки отражены отделом в акте проверки от 06.07.2014 № 7080430/17156.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 16.07.2014, которым предписано заявителю организовать использование путевой документации, ее заполнение в порядке, предусмотренном Приказом МТ РФ от 18.09.2008 № 152, к ответу на предписание приложить: копии путевых листов с даты выдачи предписания по дату предоставления ответа на предписания. Отдел установил предпринимателю, что данное предписание необходимо исполнить немедленно. Также отдел уведомил предпринимателя о том, что невыполнение предписания в полном объеме является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с указанным предписанием, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а)         возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)         причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 4 указанной статьи установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 294 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя,   устанавливающих   их   организационно-правовую   форму,   права   и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В части 2 статьи 11 Закона № 294 указано, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Частью 3 этой же статьи определено, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки предпринимателя явилось письмо администрации города Ессентуки от 17.06.2014 № 2002. Исходя из текста данного письма, у предпринимателя отсутствуют обязательные сведения о сроке действия путевого листа, не указан номер путевого листа, не заверены штампами/печатями с подписью показания одометра, не значится номер телефона, полный почтовый адрес, в заголовочной части не проставлена печать или штамп, используется форма путевого листа, утвержденная Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68, который утратил силу (л.д. 31).

В связи с тем, что указанное письмо администрации (юридического лица), содержало сведения о нарушении порядка заполнения путевых листов и не содержало информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона № 294, проверка проведена отделом без достаточных к тому оснований.

Кроме того предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Из оспариваемого предписания невозможно установить, каким образом необходимо устранить   нарушения,   какой   объем   работ   следует   выполнить,   предписание   не конкретизировано. Формулировка «организовать использование путевой документации ее заполнение в порядке, предусмотренном Приказом МТ РФ от 18.09.2008 № 152» является неопределенной, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

В качестве единственного доказательства нарушения предпринимателем требований закона отдел представил копию путевого листа от 06.06.2014. В тоже время предприниматель представил в материалы дела путевой лист от 06.06.2014, отличающийся от представленного отделом путевого листа и соответствующего требованиям действующего законодательства. Соответственно имеющиеся в деле копии путевых листов не тождественны. С целью установления подлинности путевого листа от 06.06.2014 суд первой инстанции определениями от 01.10.2014, 20.10.2014, 26.11.2014 истребовал из отдела подлинник названного путевого листа. Однако в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ заинтересованное лицо по требованию суда не представило подлинник путевого листа от 06.06.2014.

Таким образом в нарушение требований статьи 11 Закона № 294, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ отдел не представил доказательств исследования подлинного путевого листа от 06.06.2014, равно как и не представил доказательств истребования такого документа от предпринимателя.

Кроме того в акте проверки отдел указал, что нарушения обязательных требований выявлены в путевом листе от 06.12.2013. В приложении к акту 2-АВТ указано, что проверка проводилась в отношении регулярной перевозки от 06.12.2013. Однако суд первой инстанции не установил наличие путевого листа предпринимателя от 06.12.2013. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что это опечатка, однако каких-либо доказательств опечатки в материалы дела не представил. Однако в акте проверки и предписании отражено, что нарушения выявлены в отношении путевого листа от 06.06.2014.

Частями 1, 2 статьи 20 Закона № 294 установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение перечисленных правовых норм заинтересованное лицо не доказало законность вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и фактические обстоятельства дела в совокупности,