Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А61-3720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом заявленные требования в части суммы основного долга в размере 363 282 руб. 50 коп. и начисленной пени не оспорены, возражения относительно несоразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства не представлены, соответственно обоснованность их размера в предъявленной истцом сумме признана, следовательно, иск в данной части является правомерным.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды по следующим основаниям.

В статье 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, арендодателем в адрес арендатора направлена письменная претензия 25.08.2014 №3268 с предложением исполнить договор. Поскольку данная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 08.09.2014 №3453, которым заявитель уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок погасить задолженность, иначе ответчик уведомлялся о расторжении договора о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 16.09.2014, копия почтового уведомления представлена в материалы дела.

Судом установлено, что факт получения ответчиком претензии и предложения о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Предложение администрации обществом не исполнено.

Таким образом, истцом соблюдены условия пункта 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №61-10 от 26.03.2010 арендная плата подлежит уплате по полугодиям, не позднее 10 июля текущего года за первое полугодие, и не позднее 31 декабря текущего года за второе полугодие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком арендные платежи не уплачены за период с 01.07.2012 по 30.06.2014, то есть более двух раз подряд, в связи с чем требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка правомерно и подлежит удовлетворению судом.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что долг им частично уплачен, поскольку соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Кроме того сумма задолженности оплачена не в полном объеме и после предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, оплата платежей не осуществлена подряд дважды, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга                        в полном объеме ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению                        в полном объеме (с учетом уточнений), в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени, а также расторжении договора правомерно удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального                            и процессуального права, а также обстоятельств дела и судебной практики.

Так доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты меры по оплате арендных платежей, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения; а также о том, что при рассмотрении дела ответчик находился в стадии банкротства отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; не оплата арендных платежей подряд дважды; получение ответчиком претензии и предложения о расторжения договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

После подачи иска ответчик частично в размере 300 000 руб. оплатил сумму задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2014 № 252, и что явилось основанием для уменьшения истцом суммы иска. После уточнения истцом исковых требований, сумма заявленных требований ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, как указывалось ранее согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание оплату ответчиком задолженности по аренде, основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, также как довод о том, что  судом не принято во внимание, что при рассмотрении судебного дела общество находилось                      в стадии банкротства.

Так включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи                         с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции АС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от  24.2014 по делу № А32-29351/2013, от 13.08.2014 по делу № 32-31472/2013.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2014 по делу № А61-4066/13, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Басанько А.И.                  и ООО «Агрофирма «Монолит», согласно которому должник обязался выплатить Басанько А. И. денежные средства в размере 513 688 руб. 92 коп. до декабря 2014 года по указанному выше графику, производство по данному делу о банкротстве общества прекращено, а определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2015 в удовлетворении заявления Басанько А.И. о расторжении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Агрофирма «Монолит» и Басанько А.И. в рамках данного дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Агрофирма «Монолит» отказано. Судебный акт вступил в силу.

Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 10.12.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу № А61-3720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     О.В. Марченко