Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А20-2215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего требования.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.08.2010).

С целью установления возможных вариантов проезда (подъезда) транспортных средств к объектам истца через земельный участок ответчика судом первой инстанции неоднократно назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» от 27.03.2012 № 141-А-КБР (том 2, л.д. 53-94) и ГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 24.07.2013 (том 2, л.д. 98-131) видно, что у общества имеется несколько вариантов проезда к объектам недвижимости через смежные земельные участки, а именно через существующий проезд, принадлежащий Администрации с. Аушигер, расположенный вдоль фасадной линии земельного участка ООО «Майя» и проезд на земельном участке КФХ «Жабалиев», расположенный вдоль левой межи земельного участка ООО «Майя», а также проселочную дорогу, принадлежащую Администрации с. Аушигер, ширина которой составляет 16.0 м и 6.0 м. В экспертном заключении Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 01.11.2013 № 337 (том 3, л.д. 35-41) указано, что организация проезда (прохода) к земельному участку общества возможна без установления права ограниченного пользования (сервитута) на соседний участок, принадлежащий ООО «Къаншао».

Согласно выводам судебных экспертиз и представленных сторонами фотографий и схем, имеющихся в деле, следует, что у истца имеется несколько альтернативных возможностей подъезда автомобильного транспорта к принадлежащим обществу объектам недвижимости.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а лишь только путем установления сервитута.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ответчика без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение ГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 24.07.2013 получено без участия истца и не является заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены иные экспертные заключения с аналогичными выводами. Несогласие истца с обоснованностью выводов, указанных в экспертном заключении ГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 24.07.2013, и достоверностью проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

С учетом положений пункта 2 статьи 7 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела документы и посчитали, что при наличии иной возможности организовать порядок проезда через земельный участок ответчика (с которым последний согласен), чем тот, на котором настаивает истец, удовлетворение исковых требований приведет к существенному обременению земельного участка и, как следствие, повлечет существенное нарушение баланса интересов собственника земельного участка и собственника объекта недвижимого имущества.

Поскольку лицо, требующее установления сервитута, не доказало отсутствие у него возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды общества, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для установления испрашиваемого института на земельный участок, предоставленный ООО «Къаншао», и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2014 по делу № А20-2215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов