Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А20-3555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и № 109/09.

В связи с тем что ответчик оплатил истцу неустойку в размере 477 рублей 58 копеек до вынесения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  основания для ее принудительного взыскания отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования  общества с  ограниченной ответственностью «НМ Логистик» о взыскании с Фонда   обеспечения и  проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно  установил, что  в соответствии с п. 10.1 государственного контракта поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 4 660 рублей.

Судом первой инстанции верно учтено, что платежным поручением № 46 от 13.02.2013 года ответчик перечислил истцу 4 660 рублей.

04.03.2014 ответчик направил истцу претензию и платежное поручение с просьбой вернуть ему обеспечение по данному контракту в размере 4 660 рублей.

В связи с тем что истец не вернул ответчику 4 660 рублей – залога, последний обратился со встречным иском о возмещении 4 660 рублей залога и процентов в размере 144 рубля 17 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование ответчика о взыскании залога и процентов обоснованное и подлежащее  удовлетворению.  

 Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. За исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в соответствии с п. 10.4 государственного контракта обеспечение должно быть возвращено поставщику в течение 10 дней со дня получения письменного требования.

Контракт  № 109/09  не исполнен ответчиком полностью, что подтверждается двусторонним итоговым актом о приеме-передаче изделия от 18.02.2014 года и в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившиеся как и залог денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Пункт 10.4 государственного контракта, заключенного сторонами, не дает право фонду удерживать денежные средства, перечисленные ответчиком в обеспечение исполнения контракта. За нарушение срока передачи изделия в количестве 1 штуки стоимостью 463 рубля 67 копеек ответчик уплатил неустойку в размере 477 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании процентов за использование денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой  инстанции, проверив расчет  процентов, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.   

Изложенные в апелляционной жалобе  фонда  доводы о необоснованном   отказе в удовлетворении заявленных требований    государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике  к  обществу с ограниченной ответственностью «НМ Логистик» о взыскании пени в сумме 43 459 рублей 82 копейки  и о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований  ООО «НМ Логистик»  о взыскании с  государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМ Логистик», г. Москва,   4 600 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 17 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  отказе в  удовлетворении  заявленных требований   фонда  и об удовлетворении встречного иска  общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственные  органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от 23.01.2015   по делу № А20-3555/2014 с учётом определения об исправлении описки и опечатки от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.   

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов