Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А20-3555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 апреля  2015  года                                                                                Дело № А20-3555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01  апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от 23.01.2015   по делу  № А20-3555/2014 с учётом определения об исправлении описки и опечатки от 06.03.2015 

по исковому заявлению  государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 1020700738068, ИНН 0711037400),

к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Логистик», г. Москва (ОГРН 1107746218546, ИНН 7714803895),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инкар-Л», г. Чегем,

о взыскании 43 459 руб. 82 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НМ Логистик», г. Москва (ОГРН 1107746218546, ИНН 7714803895),

к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, (ОГРН 1020700738068, ИНН 0711037400),

о взыскании 4 804 руб. 17 коп.  (судья  А.Б. Бечелова),

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике  - Савкуев               А.Х. по доверенности № 01-07/04/1502 от 18.02.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее -  истец, Фонд) обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к     обществу с ограниченной ответственностью «НМ Логистик» (далее – ответчик, общество, ООО «НМ Логистик») о взыскании пени в сумме 43 459 рублей 82 копейки.

Определением от 25.08.2014 г.  судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НМ Логистик» о взыскании с Фонда                    4 660 рублей обеспечения исполнения государственного контракта и 144 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.01.2015   по делу  № А20-3555/2014  в удовлетворении первоначальных  исковых требований  государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, о взыскании                43 459 руб. 82 коп.  отказано. 

Встречные исковые требования  ООО «НМ Логистик» судом первой инстанции  удовлетворены.  С  государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМ Логистик», г. Москва,  взыскано 4 600 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от 23.01.2015   по делу  № А20-3555/2014 с учётом определения об исправлении описки и опечатки от 06.03.2015, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования по первоначальному исковому заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, согласно условиям государственного контракта                        № 109/09 от 18.02.2013 года, заключенного на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 31 от 04.02.2013 г.  поставщик (ООО «НМ-Логистик») обязуется обеспечить получателя изделиями надлежащего качества в течение срока действия настоящего Контракта, а именно поставлять трости тактильные по месту жительства получателя изделий, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пп. 4.1.1. государственного контракта  № 109/09 от 18.02.2013 Общество обязано обеспечить получателя изделиями (трости тактильные) надлежащего качества в соответствии с техническим заданием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выдачи реестров получателей TCP Заказчиком Поставщику.

Истец также указывает, что поставщиком нарушены сроки выдачи изделий на 107 календарных дней, фактически исполнено 20.09.2013 года (акт - приема передачи от 20.09.2013). Данный факт нарушения условия государственного контракта установлен в суде первой инстанции и поставщиком не оспаривался, согласно встречному исковому заявлению.

Фонд считает, что обществом  нарушены утвержденные сроки выдачи получателям изделий, предусмотренные пунктом 4.1.1 Государственного контракта № 109/09 и техническим заданием, на 107 календарных дней.

 Апеллянт указывает. что на основании п 6.5 заказчиком  рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Данное нарушение заявитель считает существенным, поскольку инвалид, нуждающийся в техническом средстве реабилитации,  вынужден обходиться без него в течение 107 дней.

Истец также считает, что суд первой инстанции в решении необоснованно указал  на несоразмерность рассчитанной неустойки нарушенному обязательству, поскольку предъявленная неустойка  рассчитана в соответствии с условиями   заключенного   контракта   и   допущенными   поставщиком нарушениями.

По мнению заявителя,  поставщик во встречном исковом заявлении в суде первой инстанции ошибочно указывал на тот факт, что им самостоятельно  рассчитана неустойка за нарушение условий контракта, исходя из стоимости изделия, а не из количества просроченных дней, как предусмотрено в заключенном государственном контракте.

Истец указывает, что в платежном поручении № 47 от 25.02.2014, на которое ссылается ответчик,   в назначении платежа указано, что сумма в размере 4 310 рублей 54 копейки — это оплата неустойки по государственному контракту № 97/09 от 11.02.2013, который никакого отношения к рассматриваемому контракту 109/09 от 18.02.2013 года не имеет.

Фонд считает, что поставщик должен оплатить рассчитанную неустойку, что    судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания.

Апеллянт  считает, что доводы общества о неправомерном удержании чужих денежных средств  является несостоятельными.

 В отзыве  на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 01.04.2015 представитель фонда поддержал   доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил  решение  отменить, апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Общество  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

От третьего лица, участвующего в деле,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от 23.01.2015   по делу  № А20-3555/2014 с учётом определения об исправлении описки и опечатки от 06.03.2015    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от 23.01.2015 по делу  № А20-3555/2014 с учётом определения об исправлении описки и опечатки от 06.03.2015   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                  между фондом и ответчиком на основании протокола рассмотрения вторых частей заявки на участие в аукционе в электронной форме № 31 от 04.02.2013 года  заключен государственный контракт № 109/09 от 18.02.2013 года на поставку технических средств реабилитации тростей тактильных для обеспечения ими инвалидов в 2013 году.

Контракт  исполнен ответчиком в нарушение условий государственного контракта (п.п. 4,1), а именно с просрочкой на 103 дня, что не оспорено сторонами.

Передана инвалиду трость тактильная в количестве 1 штука (т. 1 л.д 42,52).

В связи с этим, руководствуясь п. 6.5 государственного контракта, начислил ответчику пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от цены государственного контракта 42 193 рубля  97 копеек за 103 дня просрочки в сумме 43 459 рублей 82 копейки.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в  удовлетворении   исковых  требований  фонда  о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно сослался на норму пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу А53-10062/2013, «Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1. статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик исполнил условия контракта с просрочкой в 103 дня в части своевременной передачи инвалиду одной трости тактильной (т. 1 л.д. 42), то есть ответчик просрочил исполнение государственного контракта - одной трости стоимостью 463 рубля 67 копеек.

Данное обстоятельство истцом  не  оспорено и  признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  признал, что начисление неустойки 1 % на общую сумму государственного контракта, именно на 42 193 рубля 97 копеек, является нарушением принципа юридического равенства способом обогащения кредитора  с учетом того, что сумма контракта составляет 42 193 рубля 97 копеек,  а пеня – 43 459 рублей 82 копейки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления  № 162014 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что  расчет пени, произведенной ответчиком с учетом стоимости неисполнения в срок государственного контракта (463,67 х 1% х 103дн.),  составит 477 рублей 38  копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик платежным поручением № 47 от 25 февраля 2014 года перечислил истцу 4 310 рублей 54 копейки неустойки.

Судом первой инстанции  также верно установлено, что из встречного искового заявления ответчика следует, что 4 310 рублей 54 копеек состоят из неустойки, добровольно начисленной ответчиком по контрактам № 57/09, 96/09, 100 /09