Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-1309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 апреля 2015 года                                                                                 Дело № А63-1309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенного завода Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу  № А63-1309/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по  иску закрытого акционерного общества «Племенного завода Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ОГРН 1052600490106, ИНН 2608010535, п. Красочный Ипатовского района Ставропольского края)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Москва)

третьи лица: ОАО «Страховая Компания «Альянс» г. Москва, ООО Страховая и перестраховочная Компания «Юнити Ре» г. Москва, ОАО «Профиль Ре» г. Москва, ОАО «Транссиб Ре» г. Москва, ОАО «Страховая группа «МСК» г. Москва

о взыскании 181 912 471 руб. 76 коп. страхового возмещения и 406 544 руб.86 коп. процентов по договорам страхования № 001718/2133/261 от 30.10.2012,                               № 001719/2133/261 от 30.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кущеева С.Ю. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика: Хрулевой М.В. по доверенности № 556 от 16.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Племенной завод Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, страховая компания), при участии третьих лиц - перестраховочных компаний: ОАО «Страховая Компания «Альянс», ООО Страховая и перестраховочная Компания «Юнити Ре», ОАО «Профиль Ре», ОАО «Транссиб Ре», ОАО «Страховая группа «МСК», о взыскании 181 912 471 руб. 76 коп. страхового возмещения, 406 544 руб.86 коп. процентов по договорам страхования № 001718/2133/261 от 30.10.2012, № 001719/2133/261 от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования. Кроме того, общество не уведомило страховую компанию о наступлении страхового  события в установленный законом срок, что лишило ответчика возможности достоверно определить причины возникновения и размер недобора урожая в порядке, установленном договорами страхования.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о неполном исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При исчислении размера утраты (гибели) урожая суд не  принял во внимание формы статистической отчетности 29-СХ, предусмотренные условиями договоров страхования; не было надлежащим образом установлено значение количественных потерь урожая в результате влияния не страховых событий, что в силу условий договоров страхования имеет существенное значение; экспертом НП «ЦИТО АПК» не производились расчеты средней урожайности.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель страховой компании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста с целью дачи консультации по вопросам, связанным с правильностью выводов проведенной экспертами «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец не представил доказательств суду апелляционной инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов экспертов «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт».

Обществом также заявлено ходатайство о назначении повторной агротехнической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел приведенных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

 Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой: договор № 001718/2133/261 от 30.10.2012 и договор № 001719/2133/261 от 30.10.2012.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, а именно: по договору                 № 001718/2133/261 от 30.10.2012 - с риском утраты (гибели) озимой пшеницы площадью посева 21 296 га, по договору № 001719/2133/261 от 30.10.2012 - с риском утраты (гибели) озимого ячменя площадью посева 1 600 га (п. 1.1, 2.2, 2.3 договоров).

Условиями названных договоров страхования (пункт 2.10.) предусмотрено, что договоры вступают в силу с 00 часов 00 минут 09 ноября 2012 года и действуют до 24 часов 00 минут 20 июля 2013 года.

Период сева указанных сельскохозяйственных культур был установлен с 15.09.2012 по 25.10.2012, период уборки - с 05.07.2013 по 20.07.2013.

Согласно п. 2.3 договора № 001718/2133/261 от 30.10.2012 страховая стоимость урожая озимой пшеницы составила 353 632 857,6 руб. Согласно п. 2.3 договора                 № 001719/2133/261 от 30.10.2012 страховая стоимость урожая озимого ячменя составила 30 684 544 руб.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (peг. № 133), утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 57 от 24.04.2012 (далее - правила страхования).

Страховым риском является предполагаемая утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате воздействия событий, перечисленных в п. 4.2 правил страхования, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления.

По мнению истца, в период действия названных договоров страхования в результате влияния неблагоприятных природных явлений, а именно почвенной засухи, произошла гибель значительной части засеянных страхователем сельскохозяйственных культур.

Как пояснил истец, наличие почвенной засухи и ее влияние на застрахованные посевы подтверждается справками ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.12.2012 № 1473, от 22.05.2013 № 454, от 14.06.2013 № 451, от 14.06.2013 № 451/1.

В связи с гибелью части урожая застрахованных культур в целях уменьшения убытков истцом был осуществлен пересев озимой пшеницы яровым ячменем на площади 484 га. Расходы на пересев пшеницы яровым ячменем согласно предоставленного истцом расчета составили 1 016 884 руб.

28.08.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указало, что по результатам уборки урожая недобор составил 372 534 ц озимой пшеницы на сумму 181 945 996,30 руб. и 34 720 ц озимого ячменя на общую сумму 16 360 064,00 руб. Общая стоимость недополученной продукции составила 198 306 060,32 руб., безусловная франшиза - 19 215 870,05 руб., к возмещению - 170 090 190,27 руб.. Одновременно истец указал в данном заявлении, что расчеты по пересеянным площадям будут предоставлены по завершению уборочных работ по подсолнечнику и просу.

05.11.2013 истец повторно обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что по результатам уборки урожая недобор составил 374 159 ц озимой пшеницы на сумму 166 875 537,20 руб. и 35 168 ц озимого ячменя на общую сумму 15 036 934,56 руб. Общая стоимость недополученной продукции составила 184 205 673,84 руб., безусловная франшиза - 19 215 870,05 руб., к возмещению - 181 912 471,76 руб.

Письмом № Х-10-12/11967 от 27.12.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, при этом страховая компания признала наличие страхового случая, однако со ссылкой на пункт 10.4 правил страхования указала, что размер утраты (гибели) урожая застрахованной культуры составил менее 30%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 961 ГК РФ указано, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи (по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.7 договоров страхования страховым случаем при страховании урожая сельскохозяйственной культуры является гибель (утрата) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сел, природный пожар.

Согласно п. 4.2.1 правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений атмосферная, почвенная засуха. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования (п.4.2.1).

Убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер