Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

06 апреля  2015 года                                                                                 Дело № А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля   2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., рассмотрев    в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Тигиевой С.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу № А61-4046/2013 об отказе  в удовлетворении требований Тигиевой С.И., при участии в судебном заседании представителя: от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона»: Штраус А. С., по доверенности № 1552 от 19.12.2014, в отсутствие  иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась  Тигиева Светлана Иласовна с  заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах АКБ «БРР» (ОАО) в отношении вкладчика Тигиевой С.И. с фактическим состоянием обязательств АКБ «БРР» (ОАО); об обязании конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ «БРР» (ОАО) перед вкладчиком Тигиевой С.И. с размером обязательств в 349876 руб. 75 коп.; о включении Тигиевой С.И. в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) в размере 349876 руб. 75 коп. с перечислением выплат на другой счет.

Определением от  05.02.2015   во   включении в реестр требований кредиторов первой очереди АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) требования Тигиевой С.И. в размере 349876 руб. 75 коп. отказано. В остальной части заявленных требований производство по заявлению  прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тигиева С.И. обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просила  определение  суда первой инстанции  в части отказа во включении заявителя в реестр требований Банка отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что ведение Банком с 12 сентября 2013 г. картотеки неоплаченных платежных документов суд первой инстанции необоснованно  посчитал достаточным основанием для отказа во включении Заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

По мнению апеллянта,  наличие «скрытой картотеки» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя, поскольку нормативные акты Российской  Федерации  не предусматривают такого последствия для сторон, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных платежных поручений других.

Тигиева С.И.  считает, что представленные в материалы дела неисполненные платежные поручения клиентов сами по себе не свидетельствуют о полном прекращении исполнения таковых. Наличие картотеки у АКБ «БРР» (ОАО) неоплаченных платежных документов свидетельствует лишь о том, что в указанный период времени у банка имелись затруднения в обслуживании клиентов, однако обслуживание  осуществлялось. Заявитель также считает, что  на дату отзыва лицензии у Банка на совершение банковских операций, на дату назначения временной администрации  и  на дату открытия Заявителем вклада банк способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не вправе  им отказать в их обслуживании, включая всех своих клиентов - и вкладчиков, и юридических лиц.

 По мнению апеллянта, признавая Договор Тигиевой С.И. мнимым, суд первой инстанции не учел, что Договор банковского вклада по своей правовой природе не относится к группе ничтожных сделок (в том числе и мнимых), так как порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной публичной возмездной сделкой, считается заключенным с момента внесения банку суммы вклада путем передачи наличных денег в кассу банка, следовательно, является оспоримым и не может быть признан ничтожным в силу своей оспоримости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.03.2015  конкурсный управляющий  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу,  просил  определение  суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность обжалуемого определения Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  05.02.2015   по делу  № А61-4046/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  05.02.2015   по делу  № А61-4046/2013   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   28.12.2012  между АКБ «БРР» (ОАО) в лице управляющего дополнительным офисом  № 9  Козаевой Э.Г. и Тигиевой С.И. заключен  договор банковского вклада «рождественский» № 42306810309990000229.

Согласно указанному договору Тигиева С.И. внесла наличными деньгами в кассу дополнительного офиса № 9 АКБ «БРР» (ОАО) денежные средства в сумме 285 000 руб., согласно вкладной книжке от 08.12.2013, в последующем Тигиевой С.И. 04.10.2013 внесено 350 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 16 от 04 октября 2013 года. Дата начала договора определена с 28.12.2012.

Согласно подпункту 2.3.3 пункта 2 Договора о вкладе независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, вкладчик имеет право по первому требованию, прошедшего со дня подписания, получить вклад вместе с процентами.

Согласно выписке по счету на внесенную сумму вклада начислены проценты в сумме 25860 руб. 07 коп. 

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей.

В реестр обязательств банка перед вкладчиками, которые имеют право на страховое возмещение по вкладам в пределах 700 000 рублей, Тигиева С.И. не внесена, в связи с чем она в период ведения реестров обратилась с заявлением к конкурсному управляющему АКБ «БРР» (ОАО), но ответа не получила.

Заявитель считает, что банковские операции по вкладу Тигиевой С.И. проводились в пределах обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на день открытия вклада Тигиевой С.И. у банка ограничения по совершению операций не применялись, счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Не получив ответа, заявитель 12.11.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим должника  представлено   уведомление   № 36к/67353 от 27.10.2014  об отказе Тигиевой С.И. во включении ее требований в общем размере 349876 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов банка. Однако конкурсным управляющим банка не представлены доказательства его направления в адрес Тигиевой С.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Тигиевой С.И. о  включении в реестр требований кредиторов первой очереди АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) требования и прекращая производство  в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции верно установлено,  что поскольку банк является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Судом первой инстанции также верно учтено, что страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Суд первой инстанции верно установил, что из решения суда  о признании банка несостоятельным (банкротом) от 27.12.2013 официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме N 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп., соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что на 04.10.2013 Банк утратил платежеспособность.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию  на 04.10.2013 Тигиев Илас Васильевич имел в банке три счета:                   № 40802810509000091767, № 42306810609990000220, № 42306810909990000713, которые были открыты в дополнительном офисе № 9 банка и на которых находились денежные средства в размере 12934619 руб. 28 коп.

По счету кассы банка 04.10.2013 отражены пять расходных операций о снятии со    счетов Тигиева И.В.  № 40802810509000091767,  № 42306810609990000220,                                № 42306810909990000713 сумм в размере 800 000 руб., 8 000 000 руб., 3 620 000 руб.,                270 000 руб. и 180 000 руб., всего на сумму 12 870 000 руб.

Одновременно 04.10.2013 по счету кассы отражены приходные операции на счет Тигиевой С.И. в размере 349876 р. 75 коп. В результате указанных операций остаток по счету Тигиевой С.И. составил сумму, не превышающую 700000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что операция  по   перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд