Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А63-7552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ответчика обязанности по осуществлению окончательного расчета за спорные услуги с ресурсоснабжающей организацией.

Такой порядок взаимоотношений согласуется с нормами пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Общество не представило надлежащих доказательств изменения в спорный период собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов способа управления.

Судом правомерно не принят довод ответчика о том, что счета, выставленные истцом в спорный период являются необоснованными, поскольку рассчитаны исходя из условий договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 № 3147, действие которого было прекращено дополнительным соглашением о расторжении договора, а также заключением нового договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013     № 3147.

Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 № 3147, были урегулированы только 02.08.2013, то есть после подачи иска в арбитражный суд. В связи с этим счета, выставленные истцом в спорный период, не могут быть признаны необоснованными, поскольку у истца отсутствовали основания для того, чтобы при выставлении счетов руководствоваться каким-либо иным договором, кроме договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 № 3147.

Несмотря на то, что условия договора от 01.02.2013 № 3147 были урегулированы только 02.08.2013, срок его действия был установлен сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2013. Таким образом, принцип расчета (перерасчета) задолженности с 01.11.2012, безусловно, должен соответствовать договору от 01.02.2013 № 3147.

При этом судом первой инстанции было установлено, что расчет задолженности (принцип и порядок начисления) полностью соответствует пунктам 3.4 и 3.5 договора от 01.02.2013   № 3147, Правилам № 124, а также не противоречит действующему в спорный период времени законодательству.

Доводы жалобы о несоответствии договора энергоснабжения от 29.07.2011 № 3147 требованиям ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку компания как управляющая организация является обязанным обществу по оплате поставленного коммунального ресурса при фактическом потреблении электроэнергии; собственники жилых помещений в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ вправе вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в помещении, обществу (что свидетельствует о выполнении ими обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не компании перед обществом).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭК-Рост» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу                № А63-7552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило

 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А63-11841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также