Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А63-8120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Решением суда от 12.12.2013 г. по делу № А63-3237/2013 в удовлетворении исковых требований министерству было отказано, встречный иск ЗАО «Мегаспецстрой» удовлетворен: с министерства дорожного хозяйства Ставропольского края в пользу ЗАО «Мегаспецстрой» взыскана задолженность по государственному контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края на общую сумму 29 230 070 рублей, в том числе: основной долг - 27 860 000 рублей, неустойка - 1 370 070 рублей по состоянию на 20.06.2013 г.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  фактические обстоятельства дела № А63-3237/2013 имеют для дела № А63-8120/2014 преюдициальное значение.

Так, указанным решением установлено, что товар передан 19.11.2012 со всеми необходимыми документами, с указанного срока находился в распоряжении заказчика, что не отрицается министерством, однако никаких действий по приемке и проверке качества поставленных асфальтоукладчиков в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте, не производилось, следовательно, уклонение от подписания акта приема-передачи техники со стороны истца, а соответственно, и от оплаты товара является незаконным.

Доказательств того, что поставленные товары не соответствуют требованиям контракта (спецификации), министерством не представлено, более того, данный довод опровергается результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству министерства в рамках судебного процесса, ответами немецкой компании – производителя дорожной техники.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что обществом исполнена обязанность по поставке министерству дорожной техники в рамках заключенного сторонами контракта. При этом обязанность покупателя по оплате поставленного товара, исходя из буквального толкования условий контракта (раздел 2 договора), не поставлена в зависимость от выполнения поставщиком монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала.

Пунктом 2.2 контракта установлен конкретный срок оплаты - в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету, счету-фактуре, товарной и товарно-транспортной накладным, но не позднее 20 декабря 2012 года. При этом срок обучения персонала и введения оборудования в эксплуатацию договором не предусмотрен.

Более того, как суд указывал выше, именно министерством в нарушение контракта с момента поставки техники не исполнялись предусмотренные его условиями (в том числе разделами 3 и 5 контракта) меры по приемке, подписанию товарных, товаро-сопроводительных документов, акта приема-передачи, иные действия.

При изложенных обстоятельствах по делу № А63-3237/2013 суд пришел к выводу, что обществом доказан факт поставки товара, соответствующего контракту, на заявленную сумму и отсутствие его оплаты, в связи с чем требования общества о взыскании с министерства дорожного хозяйства Ставропольского края неустойки за просрочку оплаты товара являются обоснованными.

Вместе с тем в  качестве доказательств наличия вины в действиях (бездействии) общества, что  привело к увеличению суммы неустойки, министерство указало о ненаправлении своих представителей для производства осмотра товара и составления акта несоответствия. В связи с чем в адрес общества направлена претензия от 29.01.2013 с приложением Акта осмотра техники, в котором указывались конкретные характеристики товара, не соответствующие условиям контракта.

Однако указанный довод полностью опровергается  обстоятельствами дела № А63-3237/2013, при рассмотрении которого установлено, что товар передан 19.11.2012 со всеми необходимыми документами  и поставленные товары соответствуют требованиям контракта (спецификации), что также подтверждено судебной экспертизой, проведенной по ходатайству министерства в рамках судебного процесса, и  ответами немецкой компании – производителя дорожной техники.

Доказательств того, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара и отказалось принять предложенное должником (министерством)  надлежащее исполнение, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Кодекса и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы.

Применяя статью 404 Кодекса, суд сослался на то, что общество содействовало увеличению размера неустойки, так как не обратилось за судебной защитой своих прав в разумные сроки, указанными действиями затягивало разрешение спора (как минимум на полгода - с 20 декабря 2012 г. по 20 июня 2013 г.), способствуя таким образом увеличению размера неустойки. Однако реализация обществом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию. Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты неустойки за просрочку платежа согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия требования или судебного спора, именно неисполнение министерством  указанной обязанности явилось поводом для обращения истца в суд. Вина общества как кредитора в просрочке оплаты не доказана.

Поскольку жалоба удовлетворена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по уплате пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. подлежат взысканию с министерства в пользу общества как судебные расходы, связанные с уплатой пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мегаспецстрой»                   (ОГРН 1087746194832, ИНН 7743677878) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу                      № А63-8120/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 388 197  рублей и отнесения судебных расходов по делу.

Довзыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305)  в пользу закрытого акционерного общества «Мегаспецстрой» (ОГРН 1087746194832, ИНН 7743677878) 1 388 197   рублей неустойки и   37 440 рублей 99  копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по первой инстанции, и 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы   Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов