Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А63-8120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

06 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А63-8120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 апреля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,  в отсутствие представителей от истца - закрытого акционерного общества «Мегаспецстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1087746194832, ИНН 7743677878) и от ответчика - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Мегаспецстрой» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу № А63-8120/2014,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегаспецстрой» (далее – общество) об обязании забрать поставленный по государственному контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 (далее – контракт № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012) товар: два гусеничных асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 с серийными номерами 07192050 и 07192052 и взыскании 237 506 рублей неустойки (уточненные требования по делу № А63-3237/2013).

Общество предъявило встречный иск к министерству о взыскании задолженности по контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 в размере 27 860 000 рублей и неустойки в размере 1 370 070 рублей.

Решением суда от 12.12.2013 по делу № А63-3237/2013 в удовлетворении исковых требований министерства отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен. С министерства в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 в размере 29 230 070 рублей, в том числе: основной долг – 27 860 000 рублей и неустойка – 1 370 070 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 150 рублей и неоплаченные расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 71 000 рублей. Судебный акт мотивирован неисполнением министерством обязательств по оплате поставленного товара. Суд отклонил доводы министерства о поставке обществом товара ненадлежащего качества.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству о взыскании неустойки в размере 2 888 197 рублей за период просрочки оплаты дорожной техники, поставленной по государственному контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012  с 21.06.2013  по 02.07.2014 (дело № А63-8120/2014).

Решением от 26.01.2015 по делу № А63-8120/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества 1 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован наличием вины сторон в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования при наличии вины обоих сторон.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в заявленных требованиях и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании части неустойки, поскольку вины общества в просрочке исполнения обязательств нет, что также подтверждено судебным актом по делу о взыскании задолженности.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812003502 заключен государственный контракт № МДХ/12/пт-72 от 19 ноября 2012 года на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с указанным контрактом поставщик принял на себя обязательство поставить дорожную технику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в объеме и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1).

Наименование, функциональные и качественные характеристики, количество и стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации поставке подлежали гусеничные асфальтоукладчики VOGELE SUPER 1900-2 в количестве 2 штук с определенными функциональными и качественными характеристиками товара, в том числе: максимальная ширина укладываемого слоя – 9 метров, максимальная толщина укладываемого слоя – 350 мм, рабочий вес – 30 000 кг.

Цена контракта составляет 27 860 000 рублей и включает в себя затраты на доставку, страхование, тару, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, а также обучение персонала, проверку, наладку и ввод дорожной техники в эксплуатацию (пункт 2.1).

Товар поставляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2012, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 4 контракта).

В пункте 2.2 контракта указано, что оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету-фактуре, счету, товарной и товарно-транспортной накладным не позднее 20.12.2012.

Во исполнение условий контракта общество поставило в адрес министерства два асфальтоукладчика по товарно-транспортным накладным ТR № 111901, ТR № 11902,                   ТR № 11906 от 19.11.2012, товарной накладной № 127 от 19.11.2012.

В указанные в контракте сроки министерством товар не принят, акт приема-передачи не подписан, оплата не произведена.

26 декабря 2012 года обществом в адрес министерства направлена претензия с требованием произвести оплату товара и неустойки за просрочку оплаты.

27 декабря 2012 года министерство запросило таможенные декларации на асфальтоукладчики, а 28.12.2012 направило обществу письмо, в котором указало об установлении несоответствий по комплектности и качеству асфальтоукладчиков гусеничных, просило направить представителя для составления акта о выявленных несоответствиях (письмо от 28.12.2012 № 01-14/4813).

В ответе на названное письмо общество указало, что при сравнении характеристик товара, указанных в транспортных документах, и характеристик, указанных в спецификации, документации к товару, несоответствия отсутствуют, одновременно для целей добросовестного выполнения своих обязанностей просило направить информацию о конкретных нарушениях.

14 января 2013 года министерством повторно направлено письмо № 01-14/77 с просьбой направить специалиста поставщика для осмотра техники и составления акта несоответствия.

Поскольку повторно не были указаны конкретные нарушения, выявленные комиссией министерства, общество направило заказчику письмо, в котором указало, что все документы, имеющиеся в распоряжении сторон, подтверждают соответствие товара условиям контракта. При этом ЗАО «Мегаспецстрой» просило сообщить время, место, дату, порядок работы по выявлению несоответствий поставленного товара условиям контракта и представить документы с конкретными указаниями на выявленные несоответствия товара, а также направить в адрес общества копии подписанных ТН и акты приема-передачи техники.

17 января 2013 года министерством обществу направлено письмо с указанием того, что проведение работы по выявлению несоответствий техники условиям контракта состоится 21.01.2013. Вместе с тем истребованные поставщиком документы не направлены, со ссылкой на то, что приемка товара приостановлена, товарные накладные и акты не подписаны.

Представитель поставщика в указанный срок для приемки товара не прибыл, в связи с чем 21.01.2013 комиссией министерства дорожного хозяйства составлен акт № 2 об установлении несоответствий качественных характеристик поставленной дорожной техники.

По результатам работы комиссии в адрес общества направлена претензия                              № 01-14/273 от 29.01.2013, в которой сообщалось о поставке товара, не соответствующего условиям государственного контракта, с приложением акта, а также проекта соглашения о расторжении государственного контракта.

На предложение расторгнуть государственный контракт поставщик ответил отказом (письмо исх. № 17 от 18.02.2013) и указал, что соглашение о расторжении не соответствует требованиям ГК РФ и условиям контракта (п. 9.5), поскольку контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда, а акт № 2 не соответствует пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 5.1, 5.2 контракта (права и обязанности сторон, прием товара).

Как следует из материалов дела, товар поставлен министерству 19 ноября 2012 года.

Приемка товара по качеству и комплектности должна была быть проведена заказчиком с соблюдением всех условий, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 3.2 (права государственного заказчика) и пункта 5.1 (приемка товара).

Вместе с тем после получения товара (с 19.11.2012) министерством в установленные контрактом сроки не исполнены обязанности, предусмотренные его условиями: не проведена своевременно приемка продукции по качеству и комплектности, не подписан акт приема-передачи, не произведена оплата в срок до 20.12.2012.

Данное обстоятельство подтверждается претензией от 26.12.2012 № 151, направленной обществом в адрес министерства, с требованием произвести оплату товара и неустойку за просрочку оплаты. Доказательств обратного министерством не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3237/2013 с министерства в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края на общую сумму 29 230 070 рублей, в том числе: основной долг - 27 860 000 рублей, неустойка - 1 370 070 рублей за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.12.2012 по 20.06.2013.

Как следует из материалов дела № А63-3237/2013, обязательства по оплате контракта были исполнены министерством 02.07.2014, в связи с чем истцом рассчитана неустойка по состоянию на 02.07.2014, которая составила 2 888 197 рублей (27 860 000  рублей основного долга * 0,0275 % за каждый день просрочки * 377 дней просрочки (с 21.06.2013 по 02.07.2014).

Поскольку министерство несвоевременно оплатило поставленный товар, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности должника уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В то же время в пункте 6 названного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для уменьшения ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Размер ответственности при наличии подобных оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Кодекса, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, для применения положений статьи 333 Кодекса суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что сумма неустойки в заявленный период рассчитана исходя из ставки ниже двукратной учетной ставки Банка России, т.е. меньше, чем минимальная ставка, установленная п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Доказательств возможности применения еще меньшей ставки ответчиком не представлено. Таким образом, оснований применения положений статьи 333 Кодекса не имелось.

Для применения же статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие именно действия (бездействие) общества