Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А63-7875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.01.2009, дополнительные соглашения к нему и платежные поручения № 82 от 20.02.2012, № 726 от 02.10.2012, № 301 от 19.07.2013, № 37 от 01.02.2013 № 520 от 19.07.2013 на общую суму 632 318 руб. 10 коп. Обществом также представлены счета на оплату транспортных услуг, выставленные ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейтер».

Кроме того, по запросу суда ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейтер» представлены следующие документы: акты об оказанных услугах        № 2476527 от 10.03.2013, № 2618963 от 15.10.2013, № 2581261 от 20.08.2013, № 2218339 от 10.05.2012, № 2365793 от 15.10.2012, № 2393351 от 15.11.2012, № 2460655 от 15.02.2013, № 2218339 от 10.05.2012, № 2637949 от 15.11.2013, № 2653892 от 10.12.2013 с приложениями, заказы на осуществление транспортировки груза в рамках договора транспортной экспедиции от 23.01.2009, а также письменные пояснения,  в соответствии с которыми ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейтер» выполняло в 2012 году (6 контейнеров) и 2013 году (4 контейнера) доставку груза, полученного от общества в адрес предпринимателя (г. Советская гавань, получатель Питухина Ольга Геннадьевна).

Суд первой инстанции правильно установил, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не могут быть квалифицированы как требования экспедитора о возмещении ему расходов, понесенных при исполнении транспортно-экспедиционных обязательств, а вытекают из договора поставки и регулируются норами параграфа 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В договоре от 01.01.2010 определено, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя с товарного склада продавца, однако фактически поставка осуществлялась третьим лицом (грузовой компанией) за счет поставщика.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора об оплате и доставке товара (раздел 4, пункт 2.3) расходы по доставке продукции – провозная плата, железнодорожный тариф, прочие расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции до места назначения не входят в стоимость продукции и относятся на счет покупателя.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя об истечении годичного срока исковой давности, так как требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, в рамках настоящего спора заявлено не было. Из материалов дела не следует, что требования общества основаны на заключенном между сторонами спора договоре транспортной экспедиции.

В данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Учитывая, что услуги по доставке товара были оказаны предпринимателю в 2012-2013 годах (товарные накладные от 05.03.2012, от 11.10.2012, 11.02.2013,19.08.2013, 11.11.2013), а встречный иск подан в суд 13.10.2014, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом транспортных услуг по доставке товара, приняв во внимание частичную оплату предпринимателем долга на сумму 135 500 руб. (платежное поручение №2409 от 15.08.2013), признал обоснованным требование общества о взыскании с предпринимателя стоимости транспортных услуг в размере 495 433 руб. 85 коп.

Суд правомерно не принял в качестве оплаты долга платежное поручение №2152 от 05.03.2012 на сумму 125 500 руб., поскольку счет №21 на оплату был выставлен 20.02.2012, то есть до отгрузки товара, совершенной на основании товарной накладной №21 от 05.03.2012.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, податель жалобы не представил.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 по делу               №А63-7875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Признать недействительной сделку о зачете требований, оформленной заявлением общества с ограниченной ответственностью «Идея» от 26.06.2014.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило