Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А63-7875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 апреля 2015 года                                                                                             Дело №А63-7875/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 по делу №А63-7875/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны (г. Советская Гавань, ОГРНИП 304270409300011) к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635003451) о признании незаконной сделки о зачете требований; о взыскании 630 993 руб. 85 коп. долга, 3 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Идея» к индивидуальному предпринимателю Питухиной Ольге Геннадьевне о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 630 933 руб. 85 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Питухина Ольга Геннадьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным, произведенного обществом зачета обязательств по счету №168 от 11.06.2014; о взыскании 630 993 руб. 85 коп. долга за неотгруженный товар, 3 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Определением суда от 13.10.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 630 933 руб. 85 коп. (поставка товара по товарным накладным №21 от 05.03.2012, №84 от 11.10.2012, № 07 от 11.02.2013, №60А от 19.08.2013, №111 от 11.11.2013)

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества в пользу предпринимателя предоплата за неотгруженный товар в размере 630 993 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 09.07.2014 в размере 3 666 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 692 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, взысканы с предпринимателя в пользу общества стоимость транспортно-экспедиционных услуг по поставке товара в размере 495 493 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  12 266 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленный срок поставку товара не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов. Признавая обоснованными в части встречные требования, суд исходил из того, что общество доказало факт оказания предпринимателю транспортных услуг, в то время как предприниматель оказанные услуги не оплатил. 

   Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание факт оплаты ответчиком счета №21 от 20.02.2012 платежным документом №2152 от 05.03.2012 на сумму 125 500 руб., неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 26.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки №28, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мебельные фасады и корпусную мебель (именуемые в дальнейшем товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке. Названный договор сторонами исполнен и претензий у сторон друг к другу по нему отсутствуют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

24.02.2014 стороны заключили аналогичный договор №22/14 на поставку мебельных фасадов и корпусной мебели.

Согласно пункту 4.1 договора заявка направляется в производство после 50% предоплаты, остальные расчеты производятся покупателем на момент поставки продукции со склада продавца.

Во исполнение условий договоров истец платежным поручением №2548 от 19.06.2014 (назначение платежа – предоплата за товар по счету №1070 от 17.06.2014) перечислил на счет общества 800 000 руб.

При этом первоначально предпринимателю был выставлен счет №163 от 09.06.2014, который в последующем заменен на счет №1070 от 17.06.2014, что подтверждается письмом общества, направленным в адрес истца по электронной почте.

Общество свои обязательства не исполнило, в предусмотренный договором срок товар на сумму предоплаты не поставило.

25.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 800 000 руб. в срок до 26.06.2014.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 26.06.2014 сообщил истцу, что часть полученных от него денежных средств зачтена в счет оплаты оказанных услуг по доставке товара, поставленного на основании договора №28 от 01.01.2010, и у истца отсутствует оплата за товар.

С учетом частичного возврата денежных средств предпринимателю в размере      169 006 руб. 15 коп. (платежное поручение №786 от 29.08.2014), задолженность общества составила 630 993 руб. 85 коп.

Считая произведенный обществом зачет денежных средств незаконным, ссылаясь на невозврат суммы предоплаты и непоставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

   Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 630 993 руб. 85 коп., поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки к нему применена ответственность в виде взыскания процентов в размере 3 666 руб. 67 коп., исчисленной за период с 26.06.2014 по 09.07.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на момент подачи иска.

В этой части решение суда от 26.12.2014 не обжалуется.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным произведенного обществом зачета обязательств по счету №168 от 11.06.2014.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 №18357/13 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае материально-правовой интерес предпринимателя заключался в оспаривании сделки по зачету обязательств ответчика по поставке товара по договору от 24.02.2014 в счет исполнения обязательств истца по оплате услуг по доставке товара по договору от 01.01.2010 (письмо от 26.06.2014).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведенный обществом зачет на сумму 630 933,85 руб., перечисленную предпринимателем в качестве предоплаты по договору поставки от 24.02.2014 №22/14 в счет погашения долга за транспортно-экспедиционные услуги, судом первой инстанции признан незаконным, поскольку предприниматель не давал согласия на зачет перечисленных им денежных средств в счет оплаты транспортных услуг по доставке товара.

Данный вывод не согласуется с содержанием статьи 410 ГК РФ, по смыслу которой, для прекращения обязательств зачетом согласие контрагента не требуется, достаточно заявления одной стороны.

Тем не менее, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии произведенного зачета требованиям законодательства.

В силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом возможно исключительно в отношении встречных однородных требований.

В данном случае, такое условие соблюдено не было. На момент проведения зачета у общества отсутствовало денежное обязательство перед предпринимателем на сумму 630 933,85 руб., которое могло бы быть зачтено в счет погашения задолженности предпринимателя за доставку товара по ранее заключенной сделке (договору от 01.01.2010).

Общество на тот момент имело обязательство перед предпринимателем не по уплате денежных средств, а по поставке товара на уплаченную сумму предоплаты (800 000 руб.). Поскольку зачет произведен обществом в отношении неоднородных обязательств (денежные и вещные), данную сделку следует признать недействительной на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Об отсутствии зачета (его непризнании обществом) свидетельствуют и последующие действия самого общества, выразившиеся в предъявлении истцу претензии по оплате услуг по доставке продукции в размере 630 933,85 руб. в рамках договора от 01.01.2010, а в последующем и встречного иска по взысканию этой суммы.

Указав на незаконность зачета в мотивировочной части решения, суд первой инстанции ошибочно не отразил это в резолютивной его части, поэтому резолютивную часть решения по делу следует дополнить абзацем следующего содержания: «Признать недействительной сделку о зачете требований, оформленной заявлением общества с ограниченной ответственностью «Идея» от 26.06.2014.».

Податель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства.

Частично удовлетворяя встречные требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2010 поставка товара осуществляется в согласованные сроки транспортом покупателя с товарного склада продавца.

Во исполнение договора общество по товарным накладным №21 от 05.03.2012, №84 от 11.10.2012, №07 от 11.02.2013, №60А от 19.08.2013, №111 от 11.11.2013 поставило предпринимателю товар на общую сумму 4 059 700 руб. Помимо этого общество оказало предпринимателю транспортные услуги на сумму 630 933 руб. 85 коп. Поставленный товар предприниматель оплатил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

11.06.2014 предпринимателю был выставлен счет №168 на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 630 933 руб. 85 коп.

08.08.2014 общество обратилось к предпринимателю с претензией о погашении задолженности за оказанные транспортные услуги в течение десяти дней. Однако предприниматель стоимость оказанных услуг не оплатил.

В обоснование оказанных услуг общество представило в суд договор транспортной экспедиции № ТК-Т № НКП СКЖД-216349