Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А20-2451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

В статьях 19, 20 Закона N 212-ФЗ определяются правила принудительного взыскания страховых взносов во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого контролирующий орган вправе взыскать страховые взносы без обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы фонда, что срок вынесения постановления следует исчислять с момент вынесения уточненного требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Уточненное требование фондом было вынесено без оснований, предусмотренных ФЗ №212, так как доначисление пени является основанием для направления нового требования а не основанием для направления уточненного требования. Выставление уточненного требование направлено на увеличение срока для вынесения постановления, что нарушает права плательщика страховых взносов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим исполнению постановление № 0050019000005 от 09.01.2014г. на сумму 19205,21 рублей за 2911 год, а также признать ОПФ утратившим право взыскания указанной задолженности.

Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 00500190021928 от 23.07.2013г. за 2012 год на сумму 19871рубль 53 копейки суд первой инстанции правильно признал не подлежащим исполнению в связи с тем, что в нарушение требование статьи 19 ФЗ №212 ОПФ не было вынесено решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

В силу п. 5.4 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно ч. 5.5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом законом не предусмотрено дальнейшее взыскание в бесспорном порядке задолженности о взыскании которой не было принято решение об обращении взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов, тем более у фонда имелись сведения о наличии у предпринимателя расчетного счета №40802810060330001363, как следует из извещений о постановке в картотеку задолженности за 2010 год №№9823-9826 от 23.04.2012г.

Суд первой инстанции, так же обоснованно признал не подлежащими исполнению постановления ГУ-ОПФ РФ по КБР №№ 00500114СП0018228 от 09.07.2014г.,   00500114СП0028970,   00500114СП0028971., 00500114СП0028972., 00500114СП0028973 от 10.11.2014г., поскольку они являются дублирующими по прежним требованиям.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Гуртуева Расула Салиховича о взыскании расходов на представителя частично в размере 25000рублей. Суд апелляционной инстанции считает данные расходы обоснованными, поскольку предприниматель просил взыскать с фонда 50 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил Соглашение на оказание юридических услуг от 08.05.2014, заключенный между предпринимателем и представителем Алоковой М.Х. об оказании юридических услуг, а именно подготовка искового заявления и необходимого к заявлению пакета документов, представление интересов доверителя в судебных, правоохранительных, административных органах .

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг в размере 50 000 рублей на условиях полной предоплаты.

В дело представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 50000 рублей от 06.05.2014г..

Акт выполненных работ по договору в суд первой инстанции не представлялся.

Суд первой инстанции псчитал обоснованными и разумными расходы в сумме 25000 рублей по следующим основаниям.

Указанная сумма не выходит за пределы общепринятых расходов на представителя в регионе, что подтверждается представленными Расценками Адвокатской палаты КБР, согласно которым проведение арбитражного дела в первой инстанции составляет 50000 рублей.

Представителем подготовлено мотивированное и законодательно обоснованное заявление.

Судом с участием представителя Алоковой М.Х. проведено восемь судебных заседаний.

Судебные заседания были неоднократно отложены в связи с несвоевременным представлением ОПФ документов, обосновывающих период образования задолженности, документов по принудительному взысканию задолженности.

В связи с тем, что возник спор по своевременному направлению постановлений о взыскании задолженности за счет имущества представителем были направлены адвокатские запросы №56 от 04.08.2014г. руководителю отделения «Почта России», №75 от 09.10.2014г. УФССП , получены ответы на них и представлены суду, которые и послужили основанием для частичного удовлетворения требования заявителя.

Подготовка запроса и получения документов являются работами, относящимися к договору на оказание юридических услуг, поскольку у предпринимателя эти документы отсутствовали.

В акте в счет выполненных работ по договору указано участие в судебных заседаниях.

С учетом категории спора, цену иска, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшую судебную практику, с учетом позиций Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным делам, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд обоснованно счел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Ходатайство Гуртуева Расула Салиховича о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично в размере 24 000 рублей по указанным выше мотивам. В подтверждение данных требований суду представлены доказательства – соглашение об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 24.03.2015. При этом, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов в размере 24 000 рублей, разумной и подлежащей взысканию с фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что заявленные требования Гуртуева Расула Салиховича частично подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 по делу № А20-2451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – ОПФ РФ по КБР в пользу индивидуального предпринимателя Гуртуева Расула Салиховича судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 24 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева                                                                                                               

                                                                                                                      И.А. Цигельников