Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А22-4155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

материалами дела и сторонами не оспариваются (т. 1, л.д. 58 - 59, 61, 62-63).

В связи с тем, что в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, отсутствовало требование о необходимости предоставления сведений о соответствии заявителей требованиям п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.20107 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие в котировочных заявках ООО «1Ф» под № 1, ООО «Инвест - проект» под № 2, ООО «Технопроект» под № 3 и ООО «Архитектурная фирма М-проект» под № 5 вышеуказанных сведений не свидетельствует о несоответствии данных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Арбитражный суд пришел  к правильному выводу, что заявки ООО «1Ф» под № 1, ООО «Инвест - проект» под № 2, ООО «Технопроект» под № 3 и ООО «Архитектурная фирма М-проект» под № 5 неправомерно отклонены учреждением как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Суд пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтены требования КоАП РФ о сроке давности.

В соответствии со статьей   4.5. КоАП в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Редакция статьи   4.5. КоАП  РФ  не содержала указания на специальные сроки давности привлечения к административной ответственности  по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, размещенной в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013),в Постановлении Президиума практики Верховного Суда Российской Федерации  от 10.01.2013 № 64-АД12-3.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в нормы КоАП РФ.

Частью 1 статьи  4.5. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном   частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления признаков состава административного правонарушения в сфере размещения заказов (до или после 01.01.2014).

 Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

 В рассматриваемом случае правонарушение совершено  14.11.2013, постановление о привлечении к административной ответственности принято 22.10.2014, с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку привлечение к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не допускается, то постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, что является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2015 по делу № А22-4155/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-121-195/2014 от 22.10.2014.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                И.А. Цигельников