Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А22-4155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №   А22-4155/2014

02 апреля 2015 г.                                                                                

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2015 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2015 по делу № А22-4155/2014,

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,

об отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-121-195/2014 от 22.10.2014, (судья Челянов Д.В.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

Установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - Заявитель, учреждение, ГУ ОПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК, антимонопольный орган) об отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-121-195/2014 от 22.10.2014.

Решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о законности постановления, поскольку общество не исполнило  предписание антимонопольного органа, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что отсутствует состав правонарушения; предписание общества неисполнимо; оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

УФАС по РК в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2013 № 08/10-70 заявитель - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия признан  нарушившим ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ (т.1, л.д. 120-123).

На основании данного решения антимонопольным органом учреждению выдано предписание от 11.11.2013 № 08/10-70 повторно провести процедуру рассмотрения котировочных заявок и допустить котировочные заявки по №1, 3, 5 к участию в запросе котировок (т.1, л.д. 124).

14.11.2013 во исполнение предписания антимонопольного органа ГУ ОПФР направило  антимонопольному органу протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, из которого следует, что проведена повторная процедура котировочных заявок, но котировочные заявки под номерами 1. 3. 5 вновь не допущены к участию в запросе котировок.

13.10.2014 Управлением ФАС по РК составлен протокол № 08-121-195/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что учреждение не исполнило в полном объеме предписание от 11.11.2013 № 08/10-70   (том 2 л.д. 91).

22.10.2014 Управлением ФАС по РК принято постановление № 08-195/2014 о привлечении ГУ ОПФР к административной ответственности по  части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа     в размере 500 000 руб.(том 2 л.д. 97-103).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 22.10.2014 № 08-121-195/2014.

В соответствии со статьей   207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

  Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

 Согласно части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

 Законность предписания УФАС подтверждена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014; судебные акты являются обязательными.

Факт невыполнения предписания подтвержден протоколом  рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.11.2013, составленным ГУ ОПФР.

Довод ГУ ОПФР о том, что предписание не подлежало исполнению, так как котировочные заявки ООО «1Ф» под № 1, ООО «Инвест- проект» под № 2, ООО «Технопроект» под № 3 и ООО «Архитектурная фирма М-проект» под № 5 не допущены к участию запроса котировок как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: отсутствие сведений о соответствии заявителей требованиям п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.20107 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в российской Федерации» рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов путем запроса котировок. Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 94-ФЗ заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 15 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения предусмотренные ст. 43 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно ст. 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Следовательно, форма котировочной заявки является составной частью извещения о проведении запроса котировок.

Заполнение формы котировочной заявки это обязанность участника размещения заказа, принимающего участие в запросе котировок.

Котировочная заявка участника размещения заказа, принимающего участие в запросе котировок, должна соответствовать требованиям извещения о проведении запроса котировок и содержать все необходимые пункты, предусмотренные ст. 44 Закона о размещении заказов, иначе котировочная заявка не будет рассмотрена котировочной комиссией.

Таким образом, заказчик, представляя участникам размещения заказа для заполнения форму котировочной заявки в составе извещения о проведении запроса котировок, должен составить форму котировочной заявки, предусмотрев в ней все необходимые пункты, которые должна содержать котировочная заявка в соответствии со ст. 44 Закона о размещении заказов, при этом учитывая пункты, которые содержит извещение о проведении запроса котировок.

Участник размещения заказа, заполнив форму котировочной заявки, при этом уточняя соответствующие пункты, подает свою котировочную заявку на участие в запросе котировок.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в п. 15 извещения указанно, что участник размещения заказа должен являться субъектом малого предпринимательства и соответствовать требованиям п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.20107 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии с п. 16 извещения котировочные заявки составляются по Форме-2 (Приложение 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в извещении о проведении запроса котировок № 0205100000113000023, опубликованном 11.10.2013 на сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru, в строке «Форма котировочной заявки» указанно, что форма котировочной заявки содержится в приложении 1 к Извещению, прикрепленному в виде файла на странице «Сопроводительная документация».

В судебном заседании установлено, что в тексте Формы-2 (Приложение 1) «Котировочная заявка на оказание услуг» не содержится условия о необходимости предоставления сведений о соответствии заявителей требованиям п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.20107 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»

Данные обстоятельства подтверждаются