Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А15-3175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписями госинспектора Рабаданова Р.К.

В полученном управлением и приложенном к заявлению экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-1 с указанием времени составления 16 час.30 мин. отсутствуют записи об отказе Азизова Т.А. от ознакомления, подписания, дачи объяснения и получения протокола, удостоверенные подписями госинспектора Рабаданова Р.К.

В судебном заседании госинспектор Рабаданов Р.К. пояснил, что в экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-1, находящегося в материалах административного дела, им учинены в этом протоколе записи об отказе Азизова Т.А. от ознакомления, дачи объяснения, подписания и получения протокола на следующий день, 15.07.2014.

Доказательства того, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 составлен 14.07.2014 госинспектором отдела в присутствии Азизова Т.А. и последний отказался в его подписании, административный орган не представил.

Напротив, по пояснениям госинспектора Рабаданова Р.К., данным в судебном заседании, сам вручил Азизову Т.А. протокол об административном правонарушении и уведомление об участии в составлении протокола для регистрации в канцелярии.

Обеспечить в судебное заседание явку Азизова Т.А. управлению не представилось возможным по причине его болезни согласно справке врача ВМП ПУ ФСБ России по РД Джафарова Р. от 13.01.2015 №01.

Изложенное выше свидетельствует о том, что уведомление об участии в составлении протокола об административном правонарушении зарегистрировано в канцелярии управления 15.07.2014, то есть после составления указанного протокола, что лишило законного представителя юридического лица возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пояснениям госинспектора он вручил для ознакомления и подписания 14.07.2014 акт проверки, составленного в 16 час.00 мин, начальнику управления, а спустя полчаса (в 16 час.30 мин.) в этот же день составляет протокол об административном правонарушении в присутствии Азизова Т.А., а не - в присутствии начальника управления, подписавшего акт проверки.

Проверка проводилась согласно акту проверки от 14.07.2014 в присутствии Азизова Т.А., действовавшего по доверенности от 16.06.2014, выданного начальником управления.

Однако с участием и ознакомлением Азизова Т.А. акт проверки не был составлен, тогда как начальник управления в проверке не участвовал.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 составлен без участия законного представителя, надлежащим образом не извещенного, и в отсутствие уполномоченного представителя управления.

Доказательств своевременного извещения управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела административный орган не представил в ходе рассмотрения дела.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения управления к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что оспоренным постановлением административного органа администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статья 25.1,25.4,28.2).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных   правонарушениях»   подобные   нарушения   порядка   привлечения   к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, принятое административным органом постановление от 04.08.2014 №14-0001/541-Пл-1 о наложении на управление по статьи 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства , исключающие производство по делу об административном правонарушении, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в акте проверки от 14.07.2014, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2014, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа, не указано административном органом о том, что в обнаруженную выгребную яму в 30 метрах от забора поста технического наблюдения в пос. Сулак управление сбрасывает отходы, кем конкретно сбрасываются отходы не указано.

По протоколу испытаний проб отход №231 от 05.07.2014 в составе обнаруженных в яме отходов входят: бумага, и железо металлическое, хлопок, ткань, стекло, пищевые отходы, песок, алюминий.

Однако доказательства того, что указанные отходы образуются в процессе осуществления деятельности поста «Маяк» управления и им же осуществляется сбор, накопление отходов в указанной выше яме, административный орган не представил по делу.

Доказательства, достоверно подтверждающие совершение управлением инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Довод отдела о том, что на момент проверки по указанию Азизова Т.А. служащим был произведен поджог отходов, не подтверждает принадлежность отходов ПТН «Маяк». Согласно письму управления от 10.07.2014 после выявления выгребной ямы от военного городка ПТН «Маяк», оборудованного из блок-вагонов, совместно с жителями пос. Маяк была проведена работа по очистке выгребной ямы от отходов и засыпке ее землей.

Таким образом, административным органом не доказано, что управлением совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что заявленные Управлением требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с этим следует признать незаконным и отменить постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 04.08.2014 №14-0001/541-Пл.-1 о наложении на ПУ ФСБ России по РД по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 по делу № А15-3175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева                                                                                                               

                                                                                                                      И.А. Цигельников