Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А22-2177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств

•          Возражения на ходатайства об истребовании доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004   доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007   «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, абзаца 2 пункта 20 Информационного письма № 82 и пункта 3 Информационного письма № 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

В пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с выпиской из протокола  № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на ни них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера –                 2 800 руб.

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно Рекомендациям по оплате труда адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия в новой редакции (протокол № 7 от 29.03.2012г.) минимальный гонорар за оказание юридической помощи составляет: составление запросов - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, не связанное с ведением дела - от 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб.

Суд первой инстанции  обоснованно признал, что представитель ООО «Промсервис - Юг» в 11 судебных участия не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание  частичное признание истцом заявленных ООО «Промсервис - Юг» судебных расходов в размере 27 253, 43 руб., расчет ответчика от 12.01.2015, указанный в возражении на отзыв истца, а также расчет представителя истца, изложенный в отзыве от 04.12.2014 (т. 5, л.д. 213-215), пришел  к правильному  выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 38 453 руб. 43 коп. (составление отзыва и дополнений к нему - 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера (11 документов) - 11 х 2800 руб.).

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание   составленные представителем ответчика следующие документы: ходатайство об отказе от заявления от 27.11.2013; возражение на ходатайство истца о назначении экспертизы от 04.03.2013; возражение к экспертизе от 30.06.2014; запрос в тихорецкий мясокомбинат от 04.10.2013; запрос в экспертные учреждения от 04.10.2013).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся  в материалах  дела доказательства в их совокупности,  обоснованно приняв  во внимание сложность дела, период его рассмотрения, фактически проделанный представителями заявителя объем работы, отсутствие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная ООО «Промсервис - Юг» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 139 920 руб. 10 коп. является неразумной и необоснованной.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Промсервис -Юг» подлежит частичному удовлетворению и обоснованно посчитал необходимым взыскать с   ИП  Карпенко З.Н. в пользу ООО «Промсервис -Юг» судебные расходы по делу  в размере 38 453 руб. 43 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы  об отмене  определения  суда первой инстанции  и  взыскании  с ИП Карпенко З.Н.  судебных  расходов  в сумме 139 920, 10 рублей  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  частичном  удовлетворении  заявления общества  о взыскании судебных  расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  20.01.2015   по делу          № А22-2177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной    ответственностью «Промсервис - Юг»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в    месячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики  Калмыкия.   

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов   

                                                                                                                      Н.Н. Годило