Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А22-2177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

01 апреля  2015 года                                                                                Дело № А22-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  5 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля   2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной    ответственностью «Промсервис - Юг»  на определение  Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  20.01.2015   по делу  № А22-2177/2013

по  заявлению общества с ограниченной    ответственностью «Промсервис - Юг» (ИНН 6166063101, ОГРН 1076166003760) о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Николаевны (359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Д. Дурдусова, 23; ИНН 080900043086, ОГРН 304080917600017) судебных расходов в размере 139 920 руб. 10 коп.  (судья Челянов Д.В.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис - Юг» (далее - заявитель, общество, ООО «Промсервис - Юг»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. (далее - предприниматель, ИП Карпенко З.Н.) судебных расходов в размере 139 920 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  20.01.2015   по делу  № А22-2177/2013 заявление общества   удовлетворено  частично. С   индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис - Юг»  взысканы судебные расходы по делу   в размере   38 453 руб. 43 коп. В остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  20.01.2015  по делу  № А22-2177/2013,   общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просило определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Промсервис-Юг», и взыскать с ИП Карпенко З.Н.  судебные расходы в сумме 139 920, 10 рублей.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  о том, что  учитывая сложность дела, период его рассмотрения, фактически проделанный представителями заявителя объем работы, отсутствие представителя в судебном заседании, о неразумности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Общество считает, что суд первой инстанции   необоснованно признал расходы неразумными и  снизил  размер  возмещаемых судебных расходов до  38 453 рублей 43 копеек, что составляет менее 30 % от расходов, фактически понесенных  ответчиком.

По мнению апеллянта,  заявленный объем судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 139 920, 10 рублей  является обоснованным и разумным, послужившим достижению необходимого правового результата, и  отражающим  весь комплекс действий, совершенных в рамках рассмотрения  данного судебного дела. 

Общество считает, что расчет суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом определении, является неполным и необоснованным.

В указанном определении суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно  руководствовался  только средними ставками Адвокатской палаты Ростовской области по состоянию на 2012 год.

Заявитель считает, что  приведенные в расчете судом первой инстанции  ставки являются средними, по состоянию на 2012 год, и не носят обязательного характера для заключения договора об оказании юридических услуг, а также не отражают реальную стоимость юридических услуг на 2013-2014 гг., то есть в тот период, когда рассматривался судебный спор.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость возмещения судебных расходов только за составление правовых документов. При этом остальная работа, проведенная представителем  Ответчика в рамках дела, судом первой инстанции  не обоснованно не учтена.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от представителя ООО «Промсервис - Юг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

От предпринимателя, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённого  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  20.01.2015  по делу  № А22-2177/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда  Республики  Калмыкия  от  20.01.2015   по делу  № А22-2177/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   индивидуальный предприниматель Карпенко З.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис - Юг» о взыскании задолженности в размере 683 099 руб. 85 коп. и расторжении договора № 76 ОБ на поставку оборудования от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н.  к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис - Юг» отказано.

Решение вступило в законную силу 04.08.2014.

26.11.2014 в суд первой инстанции  поступило заявление ООО  «Промсервис - Юг» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 920 руб. 10 коп.  

Частично   удовлетворяя  заявление    общества с ограниченной ответственностью «Промсервис - Юг»   о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно ст. 101  АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в обоснование заявленных требований ООО «Промсервис – Юг» в материалы дела представлено соглашение                              № 0004/11-бс об оказании юридической помощи от 01.06.2011 с приложениями А, Б, В и Г; почасовой тариф, утвержденный решением Совета партнеров от 02.04.2013; акты приема - сдачи оказанных юридических услуг № 151 от 30.09.2013,  № 163 от 31.10.2013, №  190 от 30.11.2013, № 203 от 31.12.2013, № 012  от 31.01.2014,  № 022 от 28.02.2014,             № 035  от 31.03.2014,   № 045  от 30.04.2014, № 068 от 30.06.2014; ежемесячные отчеты поверенных от 30.09.2013,  31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013,31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.06.2014; счета № 151 от 30.09.2013, № 163 от 31.10.2013, № 190 от 30.11.2013, № 203 от 31.12.2013, №012 от 31.01.2014, № 022 от 28.02.2014, № 035 от 31.03.2014, № 045 от 30.04.2014,№ 068 от 30.06.2014;  платежные поручения № 001373 от 17.10.2013, № 001541 от 26.11.2013, № 001732 от 30.12.2013, № 000211 от 03.03.2014,                    № 000453 от 28.04.2014, № 000459 от 29.04.2014, № 000733 от 14.07.2014, № 000771 от 24.07.2014 на общую сумму 180 793,17 руб.; квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  ООО «Промсервис - Юг» («Клиент») и Адвокатское бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» («Поверенные») заключили соглашение 0004/11-бс об оказании юридической помощи от 01.06.2011 с приложениями, согласно которому Поверенные на основании поручений Клиента обязуется в течении срока действия соглашения оказывать ему квалифицированную помощь по проектам Клиента, на выполнение которых требуется более одного месяца, а Клиент обязуется ее оплачивать (п.1.1. соглашения).

В соответствии с п. 4.2. соглашения в поручении на начало работы главное контактное лицо Клиента представляет главному контактному лицу Поверенных информацию о сути проекта, желаемый результат, информацию о контактном лице Клиента по проекту и способу оплаты (почасовой тариф или фиксированный) в соответствии с Правилами оказания юридической помощи партнерами и адвокатами Адвокатского бюро и Базовым тарифом Адвокатского бюро.

Согласно п.п. 6.1., 6.3., 6.4. соглашения стоимость оказанной юридической помощи будет рассчитываться исходя из способа оплаты, выбранного Клиентом при направлении Поручения на начало работы в соответствии с Правилами и Тарифами Адвокатского бюро. Стоимость юридической помощи, указанная в позиции Поверенных, рассчитывается исходя из предполагаемого примерного объема   (набора)   и   длительности   действий   и   мероприятий   и   является приблизительной. Клиент должен осознавать, что в случае необходимости совершения дополнительных действий и мероприятий по проекту для его реализации, стоимость юридической помощи может вырасти и должна быть оплачена по факту. В случае, когда Клиент выберет способ оплаты по часовому тарифу, стоимость каждого действия и мероприятия, осуществленного в отчетном периоде в ходе реализации проекта и указанного в ежемесячном отчете, рассчитывается исходя из потраченного на него времени.

Если  Клиент выберет способ оплаты по фиксированному тарифу, стоимость каждого действия и мероприятия, осуществленного в отчетном периоде в ходе реализации проекта и указанного в ежемесячном отчете, не указывается. Стоимость юридической помощи, оказанной в отчетном периоде, определяется исходя из графика оплаты, предусмотренного Позицией Поверенных. В случае если проект будет завершен ранее предполагаемого срока, остаток суммы включается в последний счет.

Судом первой инстанции также верно учтено, то  в  соответствии с п. 7.4. соглашения Клиент обязуется принять и оплатить оказанную юридическую помощь Поверенных до десятого числа месяца, следующего за отчетным, или в течение пяти дней после получения отчета, счета, акта приемки оказанной юридической помощи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,   в обоснование заявленных требований указанно, что в период рассмотрения дела с 10.09.2013 по 04.07.2014 состоялось 11 судебных заседаний; представителями истца оказано юридических услуг на общую сумму 137 066,  67 руб.; расходы на отправку писем и документов, а также расходы по переводу документов составили 2 853, 43 руб.

ООО «Промсервис -Юг» в обоснование заявленных требований также  указало, что при оказании юридических услуг на общую сумму 137 066, 67 руб. представителями ответчика составлен 21 правовой документ (59 страниц):

•          Отзыв на Исковое заявление

•          Отзыв на дополнение Истца об изменении предмета иска

•          Дополнение (пояснение к Определению суда от 14.04.2014)

•          Ходатайство о приостановлении производства по делу

•          Ходатайство о проведении экспертизы

•          Ходатайство об истребовании доказательств

•          Заявление об отложении судебного заседания

•          Ходатайства об ознакомлении с материалами дела

•          Ходатайство о рассмотрении в отсутствие

•          Ходатайства о приобщении