Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-10802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

павильон-читальня передан в оперативное управление ФГБУ «Федеральный медицинский центр».

07.04.2014 право оперативного управления учреждения зарегистрировано регистрирующим органом.

В акте обследования от 15.03.2014 государственным инспектором г. Кисловодска Ставропольского края по использованию и охране земель зафиксированы результаты осмотра земельного участка, арендуемого обществом, согласно которому определить точную площадь, занимаемую участком, не представилось возможным, ряд строений и зданий предположительно выходит за границы предоставленного обществу участка. На участке установлено ограждение, в том числе за пределами предоставленной обществу части земельного участка.

К акту приложены ситуационный план, в котором изображен рисунок границ участка и здания, не содержащий конкретных сведений и параметров, а также фототаблица, на которой зафиксировано используемое обществом здание с разных ракурсов.

Полагая, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки, Теруправление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания для удовлетворения иска, истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект создан:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу подлежит включению вопрос о том, относятся ли спорные объекты к объектам капитального строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятия объект капитального строительства и объект недвижимости не являются тождественными, поскольку определяются разными отраслями права.

Истец, в подтверждение исковых требований, ссылается на представленный в суд первой инстанции акт обследования от 15.03.2014 и фотоматериал.

Вместе с тем, из представленного акта обследования и фотоматериала невозможно однозначно определить капитальность спорных объектов.

При этом, составленный истцом акт обследования от 15.03.2014 и представленное Теруправлением в материалы дела заключение кадастрового инженера № 2 от 17.04.2014 также не содержат выводов о капитальном характере пристройки-деревянном навесе и летней площадки для отдыха. Кроме того, осмотр земельного участка находящегося в аренде у общества был проведен без участия представителя общества.

Иных доказательств, нахождения на земельном участке самовольно возведенных обществом объектов капитального строительства, истец не представил. Возражения общества об отсутствии указанных в исковом заявлении объектов капитального строительства, истец документально не опроверг.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорные строения обладают признаками капитального строительства позволяющих их в свою очередь признать объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования – об освобождении земельного участка путем сноса находящихся на его территории объектов самовольного строительства, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства культуры Ставропольского края по отношению к участникам спора: Теруправления и общества.

Таким образом, привлечение Министерства культуры Ставропольского края в качестве лица, участвующего в деле, суд счел нецелесообразным, поскольку не подтверждено, что судебными актами затрагиваются его права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу № А63-10802/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу № А63-10802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов