Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-10802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-10802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу № А63-10802/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 1022601317078, ИНН 2628004850)

об обязании освободить за свой счет часть земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 26:34:000000:4/8 из общей площади 9 484 000 кв. м. Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта путем сноса находящихся на его территории объектов самовольного строительства: пристройки – деревянного навеса и летней площадки для отдыха,

с участием третьего лица: ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1027700036726, ИНН 7709290510),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Михайлец Д.А. (по доверенности от 11.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»: представитель Краснопрошин В.Г. (по доверенности от 14.10.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту  – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее по тексту – общество) об обязании освободить за свой счет часть земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 26:34:000000:4/8 из общей площади 9 484 000 кв. м Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта путем сноса находящихся на его территории объектов самовольного строительства: пристройки – деревянного навеса и летней площадки для отдыха.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Теруправление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание представитель общества не представил надлежащий документ, подтверждающий его личность. При этом, предъявил нотариально удостоверенную доверенность от 14.10.2014, согласно которой общество поручает адвокату Кроснопрошину В.Г. представлять его интересы в арбитражном суде. В материалах дела имеется ордер № 14АС011594 от 16.01.2015 на исполнение поручения, выданный соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок признания полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей и допуска их к участию в судебном заседании, что делается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Это документы, подтверждающие полномочия, удостоверяющие личность участвующих в деле лиц и их представителей.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2003 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции не принимает представленный ордер № 14С011594 от 16.01.2015 выданный адвокату Краснопрошину В.Г. на представление интересов общества в качестве документа, подтверждающего полномочия Краснопрошина В.Г. на представление интересов указанного юридического лица в арбитражном процессе.

Вместе с тем, суду представлена нотариально удостоверенная доверенность от 14.10.2014, согласно которой общество поручает адвокату Краснопрошину В.Г. представлять его интересы в арбитражном суде. Данный документ принимается судом в качестве надлежащего подтверждения полномочий указанного лица на представление интересов общества в соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве документа удостоверяющего личность представителя общества, Краснопрошиным В.Г. предъявлено удостоверение адвоката, выданного на его имя.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.

Исходя из положений указанной нормы права, удостоверение адвоката является документом, подтверждающим его статус. Возможность признания указанного документа, в качестве удостоверяющего личность, может быть прямо закреплена в специальных законах или подзаконных правовых актах, регулирующих различные сферы права.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, прямо указывающие на удостоверение адвоката, как на документ удостоверяющий личность представителя в арбитражном процессе, безусловно позволяющий арбитражному суду установить личность представителя в целях его допуска к участию в судебном заседании.

С учетом положений указанного закона, личность представителей в арбитражном процессе должна быть подтверждена документами, которые перечислены в качестве документов удостоверяющих личность в федеральных законах и (или) подзаконных нормативных правовых актах.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 232 от 13.03.1997 «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1998 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» основным документом удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации.

Подзаконными актами также установлены иные документы, которые могут служить удостоверениями личности имеющим универсальный характер. К таким документам удостоверение адвоката не относится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удостоверение адвоката не относится к основному документу удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, а также документу, прямо установленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации как однозначно, безусловно позволяющему установить личность представителя.

С учетом изложенного, правовая позиция представителя общества о том, что представленное им удостоверение адвоката является документом, удостоверяющим его личность в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции основана на неправильном понимании положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем, законом не определены критерии или способы, руководствуясь которыми арбитражный суд может установить личность представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя общества принимал участие Краснопрошин В.Г., при этом его личность была установлена. Кроме того, Краснопрошин В.Г. представил документ, подтверждающий его статус адвоката, выданный органом государственной власти (управление юстиции), в котором имеется фотография. На данном документе, частично на фотографии, имеется оттиск печати соответствующего государственного органа власти. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что общество было уведомлено о начавшемся процессе судом первой инстанции и до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции не заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил личность представителя общества и допустил его к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представители сторон дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу № А63-10802/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2003 года на земельный участок с кадастровым номером 26:34:0:0004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

17.03.2004 основании распоряжения № 83 от 17.03.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 76 части земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4/8 площадью 450 кв. м из общей площади 9 484 000 кв. м Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховки, склоны Джинальского хребта для лечебно-оздоровительных целей, для размещения кафе-мороженое в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно пункту 2.1 договора на арендуемом участке имеется здание кафе-мороженого.

Срок действия договора установлен до 16.03.2009 (пункт 3.1 договора).

17.03.2004 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 к договору от 17.03.2004 № 76 срок действия договора продлен до 01.01.2030. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы регистрирующим органом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 07.05.2003 зарегистрировано право федеральной собственности на нежилое здание павильона-читальни площадью 109,5 кв.м., расположенное на переданном обществу в аренду земельном участке.

По договору № 12 от 25.02.2004 указанный объект передан в аренду обществу для использования под кафе-мороженое. На срок с 25.02.2004 по 25.02.2009.

25.02.2004 по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 29.03.2006 к договору от 25.02.2004 № 120 срок аренды продлен до 31.12.2015.

Распоряжением Теруправления № 162 от 27.02.2014