Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-2917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А63-2917/2014

01 апреля 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-2917/2014,

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 1082635013450,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № РЗ-146-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 по делу № РЗ-129- 2014, предписания от 12.03.2014 № 78 по делу № РЗ-129-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: - Министерство экономического развития Ставропольского края; - ООО «Маккон»; - гражданина Асимова Владимир Абдурахимович; - гражданин Арсланов Аслан Арсланович, (судья Борозинца А.М.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Дацко Н.Г. по доверенности от 13.01.2015 № 06/69;

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – Айдамиров Т.О. по доверенности от 25.12.2014 № 01-14/8600.

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № РЗ-146-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов. Делу был присвоен номер А63-3486/2014.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 по делу № РЗ-129-2014, предписания от 12.03.2014 № 78 по делу № РЗ-129-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов. Делу был присвоен номер А63-2917/2014.

Производство по делам № А63-2917/2014, А63-3486/2014 возбуждено по заявлениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании недействительными ненормативных правовых актов, а именно:

-решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 по делу № РЗ-129-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов;

-предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 № 79 по делу № РЗ-129-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов;

-решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № РЗ-146-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Данными ненормативными правовыми актами были приняты решения по жалобам Асимова В.А., Арсланова А.А. и ООО «Маккон» от 11.03.2014 № 22 на действия государственного заказчика при проведении аукциона № 0121200000313000785..

Предметом рассмотрения про производстве по указанным делам о нарушении законодательства о размещении заказов явилась законность действий государственного заказчика при проведении аукциона № 0121200000313000785, что указывало на взаимосвязь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным в суд доказательствам, в связи с чем, данные дела на основании статьи 130 АПК РФ определением суда от 24.04.2014 были объединены в одно производство, делу был присвоен номер А63-2917/2014.

Решением суда от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 по делу № РЗ-129-2014, от 17.03.2014 по делу № РЗ-146-2014 и предписание № 78 от 12.03.2014 по делу № РЗ-129-2014, вынесенные в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Взысканы с УФАС по СК в пользу государственного бюджета  взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Решение мотивированно тем, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № РЗ-146-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 по делу № РЗ-129-2014, предписание от 12.03.2014 № 78 по делу № РЗ-129-2014, вынесенные в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края являются незаконными. Антимонопольный орган принял решение от 12.03.2014 по делу № РЗ-129-2014 по заявлениям несуществующих граждан. Решение от 17.03.2014 принято по заявлению ООО «Макон», не оформленному в установленном порядке. Нарушений законодательства о размещении заказов государственным заказчиком  не допущено, требования о представлении сведений по установленным в документации формам являются законными; их невыполнение послужило достаточным основанием для отказа в допуске заявки.

 Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобы любых лиц, в том числе и не подававших заявку;  заказчик в нарушение статьи 25 Закона 94-фз потребовал представления сведений, не предусмотренных законом, поэтому их непредставление не является основанием для отклонения заявки.

В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-2917/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 по делу № РЗ-129-2014, жалоба Асимова В.А., Арсланова А.А. на действия государственного заказчика при проведении аукциона № 0121200000313000785 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля при выполнении работ по реконструкции участка автомобильной «Курская - Новотаврический - примыкание к автомобильной дороге «Зеленокумск - Соломенское -Степное», км 17+000 - км 23+713 для государственных нужд Ставропольского края о нарушении законодательства о размещении заказов была признана обоснованной. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края было выдано предписание от 12.03.2014 № 78 по делу № РЗ-129-2014.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № РЗ-146-2014  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маккон» от 11 марта 2014 г. № 20 на действия государственного заказчика при проведении аукциона № 0121200000313000785 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля при выполнении работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Курская - Новотаврический - примыкание к автомобильной дороге «Зеленокумск - Соломенское -Степное», км 17+000 - км 23+713 для государственных нужд Ставропольского края о нарушении законодательства о размещении заказов была признана обоснованной. Решение государственного заказчика об отказе в допуске ООО «Маккон» к участию в открытом конкурсе признано противоречащим требованиям ч.2 ст.12 Закона № 94-фз.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, заявитель на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений и предписания незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

 На основании п. 3 ст. 58 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Директор, являясь единоличным органом общества имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Жалоба подписана директором общества Маковеевой Л.Е., однако к жалобе не приложено ни одного документа, который мог бы указать на право подписи жалобы указанным лицом;   жалоба не скреплена печатью общества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно адресным справкам №№ 10854 от 21.10.2014 граждане Асимов Владимир Абдурахимович. и Арсланов Аслан Арсланович по сведениям отдела адресно-справочной работы ЦФМС по СК зарегистрированными не значатся.  

 УФАС по СК были рассмотрены жалобы несуществующих людей. Доказательств обратного УФАС по СК суду не представлено.

По тексту жалобы заявитель неоднократно ссылается на конкурсную документацию, однако документы в подтверждение указанных доводов не представлены. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, жалобы ООО «Маккон» и граждан Асимова В.А. и Арсланова А.А. не могла быть рассмотрена УФАС по СК, а подлежала возвращению обществу без рассмотрения.

Решение   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 по делу № РЗ-129-2014 и предписание, принятые по анонимной жалобе, является незаконным, и нарушает права заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган обязан принять и рассмотреть жалобу любого обратившегося лица, в том числе не являющегося участником заказа, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи  8 Закона 94-фз участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

  Сведений о том, что  граждане Асимов Владимир Абдурахимович. и Арсланов Аслан Арсланович являлись индивидуальными предпринимателями и потенциально могли быть участниками размещения заказа, в жалобе не содержалось; более того, фамилии оказались вымышленными и это обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто. Рассматривая такую жалобу, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных прав.

 В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 0121200000313000785-П2 от 07.03.2014 г., конкурсная комиссия не допустила общество к участию в конкурсе по следующей причине: «Заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации о проведении открытого конкурса (далее - Документация), форма №5 «Анкета участника