Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

01 апреля  2015 года                                                                                 Дело № А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25  марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля   2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев    в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   Тигиевой Риты Романовны   на определение  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  05.02.2015   по делу  № А61-4046/2013

по  заявлению Тигиевой Риты Романовны, поданное в рамках дела № А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Банк Развития региона» (ОАО) (ОГРН 1021500000202, юридический адрес: 362019, Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, а»):

- об установлении несоответствия сведений об обязательствах АКБ «БРР» (ОАО) в отношении вкладчика Тигиевой Р.Р. с фактическим состоянием обязательств АКБ «БРР» (ОАО);

- об обязании конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ «БРР» (ОАО) перед вкладчиком Тигиевой Р.Р. с размером обязательств в 681 425 руб. 21 коп.,

- о включении Тигиевой Р.Р. в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) в размере 681425 руб. 21 коп. с перечислением выплат на другой счет (судья С.Х. Бекоева),

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» Штраус А. С., по доверенности №1552 от 19.12.2014.

в отсутствие  иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась  Тигиева Рита Романовна  с  заявлением:

-  об установлении несоответствия сведений об обязательствах АКБ «БРР» (ОАО) в отношении вкладчика Тигиевой Р.Р. с фактическим состоянием обязательств АКБ «БРР» (ОАО);

- об обязании конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ «БРР» (ОАО) перед вкладчиком Тигиевой Р.Р. с размером обязательств в 681 425 руб. 21 коп.,

- о включении Тигиевой Р.Р. в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) в размере 681 425 руб. 21 коп. с перечислением выплат на другой счет.

Определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  05.02.2015   по делу  № А61-4046/2013  во включении в реестр требований кредиторов первой очереди АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) требования Тигиевой Р.Р. в размере 681 425 руб. 21 коп. отказано. В остальной части заявленных требований производство по заявлению  прекращено.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  05.02.2015   по делу  № А61-4046/2013,   Тигиева Р.Р.  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просила  определение  суда первой инстанции  в части отказа во включении заявителя в реестр требований Банка отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что ведение Банком с 12 сентября 2013 г. картотеки неоплаченных платежных документов суд первой инстанции необоснованно  посчитал достаточным основанием для отказа во включении Заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

По мнению апеллянта,  наличие «скрытой картотеки» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя, поскольку нормативные акты Российской  Федерации  не предусматривают такого последствия для сторон, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных платежных поручений других.

Тигиева Р.Р. считает, что представленные в материалы дела неисполненные платежные поручения клиентов сами по себе не свидетельствуют о полном прекращении исполнения таковых. Наличие картотеки у АКБ «БРР» (ОАО) неоплаченных платежных документов свидетельствует лишь о том, что в указанный период времени у банка имелись затруднения в обслуживании клиентов, однако обслуживание  осуществлялось.

Заявитель также считает, что  на  дату отзыва лицензии у Банка на совершение банковских операций, на дату назначения временной администрации  и  на дату открытия Заявителем вклада  банк  способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не вправе  им отказать в их обслуживании, включая всех своих клиентов - и вкладчиков, и юридических лиц.

 По мнению апеллянта, признавая Договор Заявителя мнимым судом первой инстанции не учтено, что Договор банковского вклада по своей правовой природе не относится к группе ничтожных сделок (в том числе и мнимых), так как порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной публичной возмездной сделкой, считается заключенным с момента внесения банку суммы вклада путем передачи наличных денег в кассу банка, следовательно, является оспоримым и не может быть признан ничтожным в силу своей оспоримости.

Тигиева Р.Р.  считает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые объективно и достоверно свидетельствуют о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер.

Заявитель  также указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Заявитель и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки: клиент банка передал денежные средства по приходному кассовому ордеру, а Банк открыл лицевые счета, оформил и выдал вкладные книжки с соответствующими записями и начал начислять проценты. 

Тигиева Р.Р.  считает, что  суд первой инстанции необоснованно признал Договор о вкладе Заявителя мнимым и отказал в удовлетворении его требования о включении его в реестр требований кредиторов банка.

Заявитель также считает, что доводы ответчика о том, что действия Заявителя являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения, что операция по внесению денежных средств на счет Заявителя  фиктивной, о том, что остаток по счету Заявителя полностью сформировался за счет средств третьего лица Тигиева И.В., не подтверждаются соответствующими   доказательствами.

Представленные ГК «АСВ» неоплаченные банком платежные документы не касаются операции с наличными денежными средствами Тигиева И.В. и не относятся к банковской сделке, совершенной между Банком и Заявителем, что не определяет прямую причинную связь таких доказательств с обстоятельствами настоящего  спора.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Заявителя намерения при заключении договора банковского вклада создать правовые последствия, предусмотренные договором банковского вклада в виде получения возврата вклада с причитающимися процентами; факта злоупотребления Заявителем своими правами, а также то, что Заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка. Какие-либо доказательства, подтверждающие связь между действиями Заявителя по внесению денежных средств в кассу банка и действиями третьих лиц в материалах также отсутствуют. Факт внесения наличных денежных средств во вклад ответчиком не опровергнут.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.03.2015  конкурсный управляющий  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил  определение  суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённого  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  05.02.2015   по делу  № А61-4046/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  05.02.2015   по делу  № А61-4046/2013   в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.10.2013  между АКБ «БРР» (ОАО) в лице управляющего дополнительным офисом  № 9  Козаевой Э.Г. и Тигиевой Р.Р.  заключен  договор банковского вклада «Пенсионный» за  № 42306810609990000806.

Согласно указанному договору Тигиева Р.Р. внесла наличными деньгами в кассу дополнительного офиса № 9 АКБ «БРР» (ОАО) денежные средства в сумме 680 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 04 октября 2013 года.

Дата начала договора определена с 04.10.2013.

Согласно подпункту 2.3.3. пункта 2 Договора о вкладе независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, вкладчик имеет право по первому требованию, прошедшего со дня подписания, получить вклад вместе с процентами.

Согласно выписке по счету на внесенную сумму вклада начислены проценты в сумме 1425 руб. 21 коп.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей.

В реестр обязательств банка перед вкладчиками, которые имеют право на страховое возмещение по вкладам в пределах 700 000 рублей, Тигиева Р.Р. не внесена, в связи с чем она в период ведения реестров обратилась с заявлением к конкурсному управляющему АКБ «БРР» (ОАО), но ответа не получила.

Заявитель считает, что банковские операции по вкладу Тигиевой Р.Р. проводились в пределах обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на день открытия вклада Тигиевой Р.Р. 04.10.2013 у банка ограничения по совершению операций не применялись, счет банка не заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Заявитель также указал, что в преддверии банкротства АКБ «БРР» (ОАО) его корреспондентский счет не был нулевым, что опровергает доводы должника о невозможности операций по счету.

Тигиева Р.Р. считает, что  до момента опубликования приказов Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации заявитель не знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. В СМИ не освещался вопрос финансовых затруднений банка, испытывает ли он проблемы с ликвидностью, ведет ли картотеку неисполненных платежных документов или иные данные, из которых можно   сделать   вывод о банкротстве банка.

По мнению заявителя, довод в письменном отзыве должника о мнимости заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) и Тигиевой Р.Р. договора не обоснован, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства в подтверждение вывода об отсутствии у сторон соответствующего волеизъявления на заключение договора о вкладе. Напротив, клиент банка своими действиями по передаче денежных средств на основании приходного кассового ордера и банк своими действиями по открытию лицевого счета и начислению процентов имели намерение исполнить договор.

Считая договор о вкладе заявителя недействительным, должник оспаривал собственную сделку,  ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставления  доказательств недобросовестности заявителя.

При этом банк не предъявил  требования о признании сделки недействительной.

По состоянию на 04.10.2013 АКБ «БРР» (ОАО) утратил платежеспособность, размер неисполненных банком обязательств пере клиентами, учтенных по счету 30223, составлял 443 413 517, 90 рублей.

12 сентября 2013 года, в банке возникла проблема неплатежеспособности поручений клиентов. Распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежных документов в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В нарушение Положения Банка России № 358-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», АКБ «БРР» не отражал на балансовых счетах № 47418 и                                    № 90904 не проведенные платежи клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Указанная задолженность отражалась банком на балансовом счете № 30223 «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», что свидетельствует о скрытой картотеке неисполненных платежных документов.

По результатам проверки, проведенной 04.10.2013 прокуратурой РСО-Алания совместно с МВД и УФСБ по РСО-Алания, выявлена недостача денежных средств в кассе банка в сумме 1 272 830 913, 74 рублей, 438 346 долларов США и 207 782 Евро.

Предписанием Национального банка РСО-Алания №