Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-11425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

01 апреля  2015  года                                                                              Дело № А63-11425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно - эксплуатационный участок - 14»   на решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  23.12.2014  по делу  № А63-11425/2014

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь (ОГРН 1022601948456, ИНН 2635040850),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно - эксплуатационный участок - 14», г. Ставрополь (ОГРН 1112651025596, ИНН 2635806703),

о взыскании 1 249 601 руб. 42 коп. задолженности (уточнение от 22.12.2014)  (судья  Л.Н. Волошина),  

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «СУ Ставропольлифт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок - 14», г. Ставрополь далее – ответчик) с иском о взыскании 1 256 476 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № 182 от 01.01.2012.

Истец в суде  первой инстанции  уменьшил  исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил взыскать с ответчика 1 249 601 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги  по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования  №  182 от 01.01.2012 г. От остальной суммы иска в размере 6 874 руб. 67 коп. истец отказался в этой части.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Решением  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  23.12.2014  по  делу                       № А63-11425/2014 уточненные  исковые требования ООО «СУ Ставропольлифт» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок - 14», г. Ставрополь, взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, 1 249 601 руб. 42 коп. задолженности за услуги за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года и 25 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции также  принят  отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок - 14», г. Ставрополь, 6 874 руб. 67 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части  прекращено.

Не согласившись с решением  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  23.12.2014  по  делу  № А63-11425/2014, ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных   требований ООО «СУ Ставропольлифт».  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт считает,  что принятое судом первой инстанции  по делу обжалуемое решение не может являться объективным и законным,  поскольку  вынесено в отсутствие ответчика ООО УК «ЖЭУ-14».

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно  оставил без удовлетворения ходатайства  об отложении рассмотрения  дела, поскольку   общество не могло  подготовить и предоставить в судебное заседание мотивированный и обоснованный отзыв на заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  23.12.2014 по  делу № А63-11425/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                          в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  23.12.2014  по  делу  № А63-11425/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                 между ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» (подрядчик) и МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 14» (заказчик) 01 января 2012 года  заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № 182.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44/1, ул. Доваторцев, 46/1, Доваторцев 46/2, Доваторцев, 46/3, указанных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг  согласована сторонами в пункте 7.2 договора.

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставляет акт выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.6 договора расчеты за услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования заказчик производит ежемесячно с 1-го по 20-е число месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленных счетов, рассчитанных на основании актов выполненных работ за отчетный месяц.

В пункте 7.10 договора предусмотрено, что при возникновении дебиторской задолженности подрядчик засчитывает все платежи, поступающие от заказчика в счет погашения этой задолженности.

Выполняя взятые на себя обязательства, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования за период с 21.11.2013 по 10.10.2014 на сумму 1 340 290 руб. 94 коп.

Факт оказания услуг подтверждается комиссионными актами о приемке выполненных работ и выставленными счетами на оплату; задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без разногласий.

Однако ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 249 601 руб. 42 коп.

Поскольку  задолженность ответчиком длительное время не погашалась, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы долга.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" в части взыскания  задолженности по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № 182 от 01.01.2012 г.,  суд первой инстанции  верно установил, что  из  имеющихся  в  материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора  возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается комиссионными актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по уплате оказанных услуг исполнил частично, платежных документов об уплате всей суммы задолженности   не представил.

Ответчик долг признал, подписав акт сверки на заявленную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО УК «Специализированное управление Ставропольлифт» 1 249 601 руб. 42 коп. задолженности за услуги за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года.

Изложенные в апелляционной жалобе общества о необоснованном взыскании   с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок - 14», г. Ставрополь,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь,                                  1 249 601 руб. 42 коп. задолженности за услуги за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года и 25 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы жалобы ответчика  о том, что  суд первой интенции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении рассмотрения  дела, отклоняются судом апелляционной инстанции  в виду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к правильному выводу,  признав, что  оснований  для  его удовлетворения  не  имеется.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял  неявку представителя ответчика в судебное заседание по причине участия представителя общества в другом судебном заседании, уважительной, поскольку  ответчик был заблаговременно информирован о дате и времени судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде и подготовить мотивированный отзыв на исковое заяаление.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  рассмотрел  дела в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы  ответчика о необоснованном отказе судом  первой интенции в удовлетворении ходатайства  об отложении рассмотрения  дела, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований   ООО "Специализированное управление Ставропольлифт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального