Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-6237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из акта проверки от 27.05.2014 и протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 следует, что нарушение вменяемое обществу выявлено 11.04.2014 и установлено рапортом от 11.04.2014.

Поскольку акт проверки от 27.05.2014 и протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта от 11.04.2014 и 27.05.2014 дополнительная проверка не проводилась, а общество в протоколе об административном правонарушении выразило несогласие с допущенными нарушениями, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательственной базы, а в рапорте имеется отметка о том, что представитель общества (водитель) отказался от подписи суд пришел к выводу о необходимости проверки представленного рапорта и установленных им обстоятельств.

Из представленных заявителем документов следует, что рапорт от 11.04.2014 не был подписан водителем, поскольку он от подписи отказался. При этом в рапорте содержатся сведения об участии свидетелей Новолеповой О.В. и Мартыненко Е.А.

Для проверки возражений общества и установления обстоятельств, указанных в заявлении и установления события административного правонарушения, судом произведен допрос инспектора, проводившего проверку, свидетеля, указанного в рапорте, и работника общества - механика отдела технического контроля.

Инспектор Наседко А.М., составивший рапорт, подтвердил наличие факта допущенных обществом нарушений и указал, что в ходе проверки 11.04.2014 им выявлено нарушение правил экипировки транспортного средства, а именно в салоне не было трафаретов с наименованием перевозчика, органа осуществляющего контроль за соблюдением транспортного законодательства, ФИО водителя, номеров телефонов. Водитель не возражал по поводу обнаруженных нарушений.

Также в автобусе находилось 14 человек из положенных 13. В ходе проверки проводилась фотосъемка. На вопрос суда о том, в какой момент появились свидетели и что они должны были засвидетельствовать, Наседко А.М. сообщил, что когда вопрос оказался спорным, так как водитель утверждал, что он из автостанции не в Пятигорск везет пассажиров, а потом отказался от подписи, тогда было принято решение пригласить свидетелей. На вопрос суда о том, были ли внесены в рапорт нарушения на момент подписания его свидетелями и что свидетели засвидетельствовали отказ от подписи или наличие факта нарушения, Наседко А.М. пояснил, что свидетели зафиксировали и выявленные нарушения и отказ от подписи.

В ходе допроса свидетель Мартыненко Е.А. пояснял, что его пригласили подписать документ о том, что водитель отказался подписывать рапорт. На вопрос знает ли свидетель сколько человек было в маршрутке человек, он пояснил, что не знает, даже маршрутку не видел и просто расписался и уехал, водителя не помнит, в маршрутное такси не заглядывал, пассажиров не пересчитывали. О выявленном нарушении свидетелю не известно.

Свидетель Мищенко С.Н. пояснял, что в обществе работает механиком отдела технического контроля, осуществляет выпуск т\с, предрейсовый и послерейсовый тех. осмотр. В его обязанности входит выпуск на линию т/с, исправленных и пригодных к эксплуатации на момент выпуска на линию маршрута. 11.04.2014 в 5 часов утра 05 минут я выпустил водителя Чахоян Т.Р. Мы руководствуемся правилами соблюдения безопасности и регламентом, производим внешний осмотр т/с, проверяем тех. исправность т/с, внешнюю, внутреннюю экипировку, т.е. в мои обязанности входит проверка и подготовка т/с к эксплуатации на данный рабочий день. Все, что было предусмотрено требованиями к выпуску т/с на линию имелось в наличии, т.е. были огнетушитель, аптечка, памятки, инструкции по самодельным взрывчатым устройствам, по террористическим актам, карта-схема опасных участков, таблички запасного выхода, ценник, таблички с ФИО водителя. Все приборы были в исправности, и световые и звуковой сигнал шины находились в соответствии с ГОСТом, не было причин не выпускать а/м на линию маршрута. Свидетель подтвердил наличие в внутри транспортного средства сведений об адресе и номере телефона перевозчика, ФИО водителя, наименование контролирующей организации, страховка на пассажиров, юридический адрес перевозчика, и ФИО водителя. Вечером 11.04.2014 приемка т/с осуществлялась другим механиком.

Свидетели, указанные в рапорте принимали формальное участие при проведении проверки и оформления ее результатов при составлении рапорта. В частности ими был засвидетельствован лишь факт отказа водителя от подписи.

При этом привлечение к составлению рапорта Новолеповой О.В. и Мартыненко Е.А. не преследовало своей целью подтверждение факта совершения правонарушения, самого процессуального действия (проверки), его содержания и результата. Названные лица также не осведомлены о допущенных обществом и выявленных в ходе проверки нарушениях, при этом такие обстоятельства дела являются существенными и подлежат установлению административным органом. С учетом изложенного, названные лица, не могут быть признаны в качестве свидетелей выявленного нарушения или понятых в соответствии со статьями 25.6 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к рапорту фотоматериалы (фото автомобиля со стороны ветрового стекла и со стороны двери для пассажиров в закрытом состоянии), не относятся к документам подтверждающим выявленные нарушения, допущенные с недостатками в оформлении внутренней экипировки транспортного средства и перевозки пассажиров с превышением норм вместимости.

Иные доказательства совершения обществом нарушений требований лицензирования административный орган не представил, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял.

Довод апелляционной жалобы о том, что  рапорт должностного лица является достаточным основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности,  не подтвердился. В момент обнаружения правонарушения, должностным лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, соответствующий протокол не составлялся; свидетельскими показаниями  факт совершения правонарушения не подтвержден; объяснения водителя по факту нарушения лицензионных требований при перевозке отстутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу № А63-6237/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу № А63-6237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                                И.А. Цигельников