Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А15-2375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя заявителя о нераспространении срока исковой давности на требования собственника в рассматриваемом споре со ссылкой на пункт 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на ошибочном толковании названной правовой нормы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в  рамках рассматриваемого дела заявителем Магомедовым Б.Ч. оспаривается законность ненормативных правовых актов по главе 24 АПК РФ, именно указанные ненормативные акты являются предметом судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств того, что Магомедов Б.Ч. является собственником имущества совхоза, в том числе земли, в материалах  дела не имеется.

Судом первой инстанции также верно учено, что заявителем пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и этот срок в соответствии со статьей 205 ГК РФ  восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также общих сроков исковой давности, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, от ходатайства о восстановлении срока обращения в суд представитель заявителя отказался.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19 апреля 2006 года, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск общих сроков исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по ходатайству стороны по делу о применении срока исковой давности.

В данном случае ходатайства о применении срока исковой давности  заявлены Министерством сельского хозяйства РД, Мингосимущества РД и ГУП «Чиркейский».

Вместе с тем, суд первой инстанции  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие отношение к основаниям заявленного требования.

 Магомедов Б.Ч.  считает, что при реорганизации совхоза в ГУП нарушен предусмотренный постановлениями Правительства Российской Федерации №  86  от 29.12.1991  и  № 708 от 04.09.1992, статьей 51 Гражданского кодекса РФ порядок реорганизации совхоза, не проведено собрание работников совхоза, нарушены права и интересы членов трудового коллектива.

Судом первой инстанции верно установлено,  что до принятия оспариваемых заявителем приказа и постановления, Правительством Республики Дагестан принято постановление № 157 от 29.08.2000  об утверждении перечня государственных предприятий, подлежащих реорганизации или ликвидации (приложение № 2), в который включен совхоз "Чиркейский" Буйнакского района, что не оспорено сторонами.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" совхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали преобразованию до 01.07.1999 в предусмотренном порядке постановлениями Правительства РФ № 86 от 29.12.1991                     и Совета Министров ДССР  № 55 от 20.02.1992.

Суд первой инстанции также верно установил, что Совхоз "Чиркейский" в соответствии с Уставом и постановлением Правительства Республики Дагестан № 157 от 29.08.2000   (приложение №2) является государственным предприятием, не основанным на частной собственности, в связи с этим  подлежал реорганизации или ликвидации  и  тем  самым  не  подлежал преобразованию в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации № 86  от 29.12.1991   и Совета Министров ДССР                № 55 от 20.02.1992, а поэтому не должна  создаваться внутрихозяйственная комиссия, не могли быть выделены работникам совхоза земельные и имущественные паи.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из Устава совхоза "Чиркейский", зарегистрированного постановлением администрации Буйнакского района № 154 от 17.05.1994, следует, что совхоз "Чиркейский" является государственным хозяйственным субъектом, созданным в соответствии с Законом РФ и РД "О предприятиях и предпринимательской деятельности" для производства продукции сельского хозяйства. Совхоз осуществляет право владения, пользования и распоряжения находящегося в его оперативном управлении имуществом и право пользования отведенной ему землей в пределах, установленных законом.

В пункте 1.1 Устава совхоза "Чиркейский", перерегистрированного постановлением администрации Буйнакского района № 80 от 03.03.1999 указаны аналогичные положения, однако в пункте 9.1 раздела 9 указано о том, что члены трудового коллектива имеют право получить в случае ликвидации совхоза земельные и имущественные паи, оставшиеся после расчетов с кредиторами или его стоимость.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Реорганизация в форме слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица.

Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (ст. 58 ГК РФ).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия, назначает директора предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку Совхоз "Чиркейский" является государственным предприятием, в связи с этим, собственник в лице уполномоченного органа - Минсельхоза РД вправе  принимать решение о реорганизации этого совхоза.

В Уставе совхоза "Чиркейский", зарегистрированного 17.05.1994 постановлением администрации Буйнакского района № 154, перерегистрированного постановлением администрации этого же района  № 80 от 03.03.1999, не указано, что имущество совхоза является общей долевой собственностью его работников, собственностью совхоза.

Судом первой инстанции верно установлено, что Министерством сельского хозяйства РД в пределах своих полномочий издан оспариваемый приказ об утверждении ГУП "Чиркейское", а администрацией Буйнакского района принято оспариваемое заявителем постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  доводы заявителя о нарушении его имущественных прав реорганизацией совхоза в предприятие материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял  во внимание, что законность постановлений администрации Буйнакского района  № 154 от 17.05.1994,  № 80 от 03.03.1999, № 611 от 30.10.2001   предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дел № А15-394/2005,  № А15-1096/2006, № А15-322/2007 и  № А15-2774/2013 по заявлениям бывших работников совхоза, представителем которых в суде выступал Джамалдинов Г.М.

 Допрошенные в суде первой инстанции  по ходатайству представителя заявителя свидетели Абакаров М.Р. и Нестуров П.М. пояснили, что они работали в совхозе «Чиркейский», в собрании коллектива совхоза при обсуждении вопроса о реорганизации совхоза в ГУП не принимали участия, считают, что их права указанной реорганизацией нарушены.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, что указанные свидетели самостоятельно оспаривали те же ненормативные правовые акты по тем же основаниям в рамках дел № А15-1096/2006 и № А15-394/2005, в удовлетворении их требований арбитражным судом отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительными приказа Минсельхозпрода РД № 127 от 16.10.2001, постановлений администрации Буйнакского района № 154 от 17.05.1994,             № 80 от 03.03.1999, № 611 от 30.10.2001, необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном отказе в удовлетворении заявления  Магомедова Б.Ч к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан, администрации Буйнакского района о признании недействительными постановлений администрации Буйнакского района № 154 от 17.05.1994   «О регистрации Устава совхоза «Чиркейский»,  № 80 от 03.03.1999  «О     перерегистрации Устава совхоза «Чиркейский»,  № 611 от 30.10.2001   «О регистрации      Устава ГУП «Чиркейское»,   приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Республики Дагестан № 127 от 16.10.2001   "О государственном унитарном предприятии «Чиркейское» Буйнакского района»  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

В апелляционной жалобе Магомедов  Б.Ч.  также заявил  ходатайство  о восстановлении срока  подачи  искового  заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев   заявленное ходатайство истца о  восстановлении срока  подачи  искового  заявления, считает его не подлежащим удовлетворению  в виду следующего.

Согласно части 1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, представитель заявителя отказался в суде первой инстанции от ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока  подачи   заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное  ходатайство Магомедова  Б.Ч. в апелляционной жалобе о  восстановлении срока  подачи  искового  заявления, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявленных требований   Магомедова Б.Ч.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Магомедову Багавдину Чаландаровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  подачи  искового  заявления  отказать.   

Решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28.10.2014  по делу  № А15-2375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Багавдина Чаландаровича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.Н. Годило